Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2003 N А42-9869/02-С3 В соответствии с Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость“ в редакции, действовавшей в 1999 году, экспортер был вправе предъявить к возмещению из бюджета сумму НДС, фактически уплаченную поставщикам, при подтверждении первичными документами оплаты приобретенных материальных ресурсов с учетом НДС и обоснованности отнесения их стоимости на издержки обращения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2003 года Дело N А42-9869/02-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев 02.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.03 по делу N А42-9869/02-С3 (судья Хамидуллина Р.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Катти Сарк“ (далее - Общество, ООО “Катти Сарк“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 27.12.02 N
12658 и требования от 27.12.02 N 5712 в части доначисления 825423 руб. налога на добавленную стоимость и начисления 674833 руб. пеней по этому налогу за 1999 год.

Решением суда от 20.02.03 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда по настоящему делу, полагая, что Общество необоснованно в 1999 году возместило налог на добавленную стоимость в сумме 825423 руб., уплаченный подрядчикам - ООО “Нордсудреммаш“ и ООО “Мансон“, поскольку названная сумма налога не поступила в бюджет от этих организаций. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в 2002 году не удалось установить место нахождения ООО “Мансон“ (субподрядчика), а подрядчик - ООО “Нордсудреммаш“ с выручки за выполнение работ по разделке металлических конструкций, полученной от ООО “Катти Сарк“, налог в бюджет не уплатил, ссылаясь на то, что фактическим исполнителем названных работ являлось ООО “Мансон“.

Представители Общества и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество в 1999 году поставляло на экспорт металлический лом, в связи с чем пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, и возмещало в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 7 названного закона, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, а также подрядчикам. При этом в налоговую инспекцию Обществом представлялись документы в подтверждение права на налоговую льготу и налоговые
вычеты.

Однако в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства, проведенной налоговым органом в октябре - ноябре 2002 года, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО “Нордсудреммаш“ - подрядчик, выполнявший в 1999 году работы по распиловке металлических конструкций (подготовке для отправки на экспорт) для ООО “Катти Сарк“, привлек для выполнения этих же работ ООО “Мансон“. Работы были выполнены, приняты ООО “Катти Сарк“ у подрядчика - ООО “Нордсудреммаш“ и оплачены ему вместе с налогом на добавленную стоимость (пункт 2.8.1 акта выездной налоговой проверки от 03.12.02 N 1461). Проверкой также установлено, что подрядчик и субподрядчик не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной в 1999 году за выполнение работ по подготовке металлолома к погрузке и реализации на экспорт. При этом ООО “Мансон“ с марта 2001 года не представляет отчетность в налоговый орган и находится в розыске. Налоговая инспекция посчитала указанные обстоятельства основанием, достаточным для доначисления ООО “Катти Сарк“ налога на добавленную стоимость в сумме, однажды уже уплаченной подрядчику в виде налога на добавленную стоимость при расчетах за выполненные работы. В связи с изложенным в решении от 27.12.02 N 12658, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган доначислил Обществу 825423 руб. налога на добавленную стоимость за 1999 год и начислил 674833 руб. пеней по этому налогу, а также направил требование об уплате названных сумм налога и пеней.

Общество, полагая, что ему необоснованно доначислены спорная сумма налога и пеней, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению кассационной инстанции, суд всесторонне и полно изучил материалы дела, доводы сторон и
сделал правильный вывод о незаконности решения налоговой инспекции от 27.12.02 N 12658 и требования от 27.12.02 N 5712 в части доначисления 825423 руб. налога на добавленную стоимость за 1999 год и начисления 674833 руб. пеней по этому налогу.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, действовавшим в 1999 году, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с их экспортом.

Из приведенных норм закона следует, что налогоплательщик был вправе предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость,
фактически уплаченную поставщикам при расчетах за товары (работы, услуги), использованные при экспорте продукции, если подтвердит первичными документами оплату поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг) вместе с налогом на добавленную стоимость и обоснованность отнесения их стоимости на издержки обращения.

Факт оплаты Обществом работ по распиловке металлических конструкций, подлежащих реализации за пределы территории Российской Федерации в виде металлолома, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Выполненные и принятые Обществом работы оплачены подрядчику вместе с налогом на добавленную стоимость. Это обстоятельство установлено и налоговым органом в ходе выездной проверки. Указанные работы, а следовательно, и расходы по их оплате, связаны с производственной деятельностью ООО “Катти Сарк“. Таким образом, Общество в силу подпунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ вправе было в 1999 году предъявить к возмещению из бюджета спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Приведенными нормами закона не ограничивается право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, в случаях, если поставщики не исполняют свои обязанности по уплате в бюджет названного налога. Из материалов дела усматривается, что ООО “Нордсудреммаш“ и ООО “Мансон“ в 1999 году осуществляли производственную деятельность, представляли в налоговые органы отчетность. ООО “Мансон“ не представляет отчетность только с 2001 года.

Таким образом, возложение ответственности за неперечисление в бюджет налогов недобросовестными налогоплательщиками на налогоплательщика, исполнившего свою обязанность по исчислению в соответствии с законодательством сумм налогов, суд правильно посчитал необоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.03 по делу N А42-9869/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ШЕВЧЕНКО А.В.