Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2003 N А21-3950/02-С1 Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ИМНС правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов, кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска о признании недействительным решения ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2003 года Дело N А21-3950/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Микеланджело Дизайн“ Крыловой Е.В. (доверенность от 02.09.02) и Татаренко Г.П. (доверенность от 09.09.02), рассмотрев 30.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Микеланджело Дизайн“ на решение от 16.12.02 (судья Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.03 (судьи Приходько Е.Ю., Можегова Н.А., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3950/02-С1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Микеланджело Дизайн“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району Калининграда (далее - Инспекция) от 10.06.99 N 110 “о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 16.12.02 суд отказал Обществу в удовлетворении его заявления со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.04.2000 по делу N 6472/139 о взыскании налоговых санкций.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.02.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении его заявления неправомерно применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как предметом иска по делу N 6472/139 является взыскание санкций, а обстоятельства, связанные с начислением налоговых платежей и пеней, суд не исследовал. При этом, излагая свою позицию по выявленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам и вменяемым Инспекцией правонарушениям, Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили его доводы, неправомерно отказав в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с решением от 10.06.99 N 110,
принятым по результатам рассмотрения материалов выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 15.02.96 по 31.03.99, Инспекция взыскала с налогоплательщика недоимки и пени по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, пени по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства, а также штрафы по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченных сумм названных налогов и на основании пункта 4 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 13.04.2000 по делу N 6472/139 арбитражного суда в порядке исполнения решения Инспекции от 10.06.99 N 110 суд взыскал с Общества 20128 рублей 90 копеек налоговых санкций, а в остальной части иска отказал. В ходе судебного разбирательства суд установил, что согласно акту выездной проверки от 21.05.99 N 126 налогоплательщиком занижен налог на прибыль за 1996 - 1998 годы и налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 1997 года, а также несвоевременно уплачен налог на содержание жилищно-коммунального хозяйства, вследствие чего Инспекция на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 4 статьи 120 НК РФ привлекла его к ответственности решением от 10.06.99 N 110, которое получено Обществом в этот же день и не оспорено в установленном порядке. При этом суд признал, что 20128 рублей 90 копеек налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, подлежат взысканию в соответствии со статьями 114 - 115 НК РФ. В удовлетворении остальной части иска Инспекции суд отказал со ссылкой на то, что установленная пунктом 4 статьи 120 НК РФ ответственность исключена Федеральным законом от 09.09.99 N
154-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“ (далее - Закон N 154-ФЗ).

КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 09.09.99“ имеется в виду “от 09.07.99“.

При таких обстоятельствах суд правомерно при рассмотрении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.99 применил положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Согласно названной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.04.2000 по делу N 6472/139 установлено, что Инспекция правомерно решением от 10.06.99 N 110 привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов, кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела N 6472/139 суд не исследовал “обстоятельства, связанные с начислением налоговых платежей и пеней“.

Вместе с тем при рассмотрении спора о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.99 N 110 суд не принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2000 по делу N 6472/139 Инспекции отказано в иске к Обществу о взыскании 6000 рублей штрафа на основании пункта 4 статьи 120 НК РФ, поскольку названная норма исключена подпунктом 4 пункта 106 статьи 1 Законом N 154-ФЗ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение
суда от 16.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.03, принятые без учета всех обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2000 по делу N 6472/139, следует изменить: признать недействительным решение Инспекции от 10.06.99 N 110 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 120 НК РФ, а в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3950/02-С1 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району Калининграда от 10.06.99 N 110 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью “Микеланджело Дизайн“ к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью “Микеланджело Дизайн“ - отказать.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ПАСТУХОВА М.В.