Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2003 N А26-6709/02-27 Если выявленное ИМНС в ходе проведения камеральной проверки занижение организацией налоговой базы, послужившее основанием для начисления налога на прибыль и пеней, повторно отражено в решении ИМНС по результатам впоследствии проведенной выездной налоговой проверки, это может быть основанием для признания незаконным второго, но не первого решения о доначислении налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2003 года Дело N А26-6709/02-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества “Надвоицкий алюминиевый завод“ заместителя главного бухгалтера Алферовой Е.В. (доверенность от 06.02.2003 N 04/12), рассмотрев 02.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение от 20.01.2003 (судья Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 (судьи Переплеснин О.Б., Морозова Н.А., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6709/02-27,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Надвоицкий алюминиевый завод“ (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - ИМНС, инспекция) от 26.08.2002 N 131/06.

Решением суда от 20.01.2003 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налогоплательщику 2641 руб. пеней по налогу на имущество, 66073 руб. налога на прибыль и 908 руб. пеней по данному налогу, 329093 руб. дополнительных платежей и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество в 2001 году завысило на 188781 руб. льготы по налогу на прибыль и, соответственно, занизило на эту сумму налогооблагаемую базу. Учитывая данное обстоятельство, инспекция правомерно начислила обществу 66073 руб. налога на прибыль и 329093 руб. дополнительных платежей. При этом ИМНС считает необоснованной ссылку судебных инстанций на результаты выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, поскольку в силу статей 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган вправе проводить камеральные проверки. Кроме того, по мнению ИМНС, судебные инстанции необоснованно не учли ее довод о том, что камеральной проверке были подвергнуты представленные обществом документы по тем объектам, которые не проверялись инспектором, проводившим выездную налоговую проверку.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения,
считая их законными и обоснованными.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 01.04.2002 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль, расчет дополнительных платежей в бюджет и расчет по налогу на имущество за 2001 год.

ИМНС провела камеральную налоговую проверку данных деклараций и расчетов, по результатам которой составила акт от 28.06.2002 N 147/06 и вынесла решение от 26.08.2002 N 131/06 о начислении обществу 2641 руб. пеней по налогу на имущество, 66073 руб. налога на прибыль и 908 руб. пеней по данному налогу, 329093 руб. дополнительных платежей, а также о взыскании с него 50 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование принятого решения инспекция, в частности, указала на то, что в представленной обществом справке-расшифровке по капитальным вложениям, произведенным и оплаченным в 2001 году, затраты и расходы завышены на 7807538 руб. Кроме того, общество незаконно включило в затраты 2001 года 158130 руб. расходов на приобретение основных средств, оплаченных в 2000 и 2002 годах, 9864 руб. хозяйственных расходов, произведенных и оплаченных в 1999 и 2000 годах, а также 23663 руб. хозяйственных и 518274 руб. внутризаводских расходов без представления их расшифровки. Учитывая данные обстоятельства, инспекция сделала вывод о том, что общество в 2001 году на 8517469 руб. завысило льготу на финансирование капитальных вложений производственного назначения, предусмотренную подпунктом “а“ пункта 1
статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон N 2116-1) и, соответственно, на эту сумму занизило базу, облагаемую налогом на прибыль.

Однако инспекция учла, что в ходе камеральной проверки не представляется возможным определить правильность отнесения обществом в 2001 году 7807538 руб. затрат, 23663 руб. хозяйственных расходов и 518274 руб. внутризаводских расходов, по которым не представлена расшифровка их использования, в связи с чем уменьшила в данной части сумму занижения обществом налогооблагаемой базы на 8349475 руб.

Кроме того, инспекция в ходе камеральной проверки установила занижение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на 127763 руб., ввиду несоблюдения им целевого и адресного характера взносов на благотворительность при применении льготы, предусмотренной подпунктом “в“ пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1. Вместе с тем инспекция также указала на то, что в ходе камеральной проверки невозможно в полной мере проверить соблюдение обществом целевого характера указанных взносов ввиду отсутствия подтверждающих документов, а поэтому уменьшила сумму занижения обществом налогооблагаемой базы по данному эпизоду на 106976 руб.

Учитывая данные обстоятельства, инспекция по результатам камеральной проверки сделала вывод о занижении обществом в 2001 году базы, облагаемой налогом на прибыль, только на сумму 188781 руб., в связи с чем и доначислила обществу 66073 руб. данного налога, а также 4130 руб. дополнительных платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за IV квартал 2001 года.

Кроме того, инспекция установила, что общество не представило за IV квартал 2001 года расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль, в связи с чем выявила их занижение на 324963 руб., исходя из суммы налога, подлежащего
уплате обществом в бюджет в данном отчетном периоде и учетной ставки ЦБ РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы жалобы инспекции, заслушав пояснения представителя общества, считает принятые по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения ИМНС по начислению налога на прибыль и пеней, а также дополнительных платежей подлежащими отмене.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, указали на то, что определение финансового результата, в соответствии с которым определяется налог на прибыль, не может быть произведено по итогам камеральной налоговой проверки. При этом суд первой и апелляционной инстанций сослался на результаты выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за период с 01.10.2000 по 31.05.2002, оформленные актом от 04.11.2002, в ходе которой исследовался вопрос о применении обществом той же самой льготы, что и при проведении камеральной проверки.

Данные выводы судебных инстанций являются ошибочными, поскольку положения статей 87 и 88 НК РФ не устанавливают запрета на проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщикам деклараций и расчетов по итогам налогового периода и выявление по результатам данной проверки сумм доплат по налогам.

Суд первой и апелляционной инстанций не установил, учтены ли в ходе выездной налоговой проверки эпизоды занижения обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, отраженные инспекцией в оспариваемом решении, а также выносилось ли налоговым органом соответствующее решение по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, судебные инстанции не учли то обстоятельство, что решение от 26.08.2002 N 131/06 вынесено до составления инспекцией акта выездной налоговой проверки и поэтому не могло быть связано с содержащимися в нем выводами. Если же выявленное
инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки занижение обществом налогооблагаемой базы, послужившее основанием для начисления налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей, повторно отражено в решении ИМНС, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки и повлекло за собой доначисление названных платежей, то это обстоятельство является основанием для оспаривания последнего решения инспекции, но не решения от 26.08.2002 N 131/06.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для начисления обществу в решении ИМНС от 26.08.2002 N 131/06 налога на прибыль и пеней послужила невозможность определения инспекцией правильности отнесения произведенных налогоплательщиком затрат к расходам, увеличивающим стоимость основных средств, а также соблюдения им целевого характера взносов на благотворительные цели, не соответствует выводам налогового органа, изложенным в данном решении. Напротив, из оспариваемого решения ИМНС следует, что налоговый орган исключил сумму занижения налогооблагаемой прибыли по данным эпизодам из расчета суммы доначисленного налога и пеней.

Установленная пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения, не освобождают последнего в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ от представления доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых льгот.

Судебные инстанции фактически не исследовали правомерность доводов инспекции о незаконном включении обществом в затраты 2001 года 158130 руб. расходов на приобретение основных средств, оплаченных в 2000 и 2002 годах, и 9864 руб. хозяйственных расходов, произведенных и оплаченных в 1999 и 2000 годах при применении льготы на финансирование капитальных вложений, а также о несоблюдении налогоплательщиком целевого и адресного характера взносов на благотворительность при перечислении на эти цели 20787 руб., в
том числе 12063 руб. райвоенкомату города Сегежи, 4844 руб. администрации поселка Надвоицы и 3880 руб. Надвоицкой средней школе на проведение новогодних праздников.

Кроме того, судебные инстанции необоснованно сделали вывод о том, что доначисление обществу 324963 руб. дополнительных платежей за IV квартал 2001 года связано с применением обществом налоговых льгот. Как видно из решения ИМНС от 26.08.2002 N 131/06, начисление налогоплательщику названных сумм явилось результатом непредставления им соответствующего расчета за указанный период.

Доводы налогового органа в данной части судебные инстанции также не исследовали.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты о признании недействительным решения ИМНС в части начисления обществу налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей по этому налогу следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить обществу представить доказательства, подтверждающие обоснованность применения им в 2001 году налоговых льгот, исследовать данные документы, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и связанные с доначислением дополнительных платежей, в их совокупности, дать им правовую оценку и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку инспекция не привела в кассационной жалобе иных доводов, кроме тех, которые связаны с начислением обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и дополнительных платежей, то в остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286,
подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6709/02-27 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия от 26.08.2002 N 131/06 по начислению открытому акционерному обществу “Надвоицкий алюминиевый завод“ 66073 руб. налога на прибыль, 908 руб. пеней и 329093 руб. дополнительных платежей по этому налогу.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.