Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2003 N А26-5765/02-21 Суд правомерно указал УМНС на то, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 КоАП РФ (осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленных законом документов), нельзя рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей, поскольку названная норма не предусматривает каких-либо отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2003 года Дело N А26-5765/02-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., рассмотрев 30.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на решение от 20.03.2003 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 (судьи Романова О.Я., Морозова Н.А., Петровский А.В.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5765/02-21,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением арбитражного суда 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 20.03.2003 и постановление от 30.04.2003 и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП, совершение которого Мясниковым И.В. подтверждается материалами дела, противоречит содержанию статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, от 15.08.97 N 1019, от 15.04.96 N 435, Указов Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1213 и от 07.02.96 N 161, из которых следует, что правила продажи алкогольной продукции приняты в целях защиты здоровья и жизни населения и регулируют вопросы непосредственного обеспечения прав потребителей. Следовательно, они относятся к законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.08.2002 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения предпринимателем Мясниковым И.В. в принадлежащем ему в садоводческом товариществе Шапшеозеро магазине “Спутник“ законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой 06.08.2002 составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Как указано в акте проверки и протоколе, на момент
проверки розничная продажа отечественных вин “Алазанская долина“ и “портвейн 177“ осуществлялась без сертификатов соответствия и без справок к товарно-транспортным накладным, а импортного вина “Пино Фран“ - без сертификата соответствия и без справки к грузовой таможенной декларации.

Считая предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, указал на истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности, равного двум месяцам, поскольку согласно диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП объектом правонарушения являются правила продажи такой продукции, регламентированные специальными нормами.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП, кассационная инстанция считает правильным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ от 07.02.92 (в редакции федеральных законов от 09.01.96 N 2-ФЗ, от 17.12.99 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии перечисленных в ней документов у хозяйствующего субъекта, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами.

Названная норма не предусматривает каких-либо отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами в отличие, например, от статей 14.4 и 14.8 КоАП.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, нельзя рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей. Привлечение к административной ответственности по данному составу допустимо в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае, как это видно из материалов дела, вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершено и обнаружено сотрудниками Управления 06.08.2002. Следовательно, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (20.03.2003) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи
4.5 КоАП, истек. Поэтому заявление Управления о привлечении предпринимателя Мясникова И.В. к административной ответственности правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5765/02-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КОРПУСОВА О.А.