Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2003 N А56-8600/02 При рассмотрении иска о признании права собственности истца на долю в жилом доме, построенном по договору о долевом участии в строительстве, суд обоснованно принял такую меру по обеспечению иска, как наложение ареста на несколько квартир. Довод о том, что такое судебное решение нарушает права других участников долевой собственности, бездоказателен, поскольку последние не обращались за судебной защитой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2003 года Дело N А56-8600/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ОАО “Завод турбинных лопаток“ Коновалова А.Г. (доверенность от 04.07.2002), Маркиной С.А. (доверенность от 26.12.2002), от ООО “ПКП “Кредит-Нева“ Александровой И.Б. (доверенность от 14.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Кредит-Нева“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2003 по делу N А56-8600/02 (судья Гайсановская Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Завод турбинных лопаток“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Кредит-Нева“ (далее - ООО “ПКП “Кредит-Нева“) о признании права собственности на долю в размере 76% (5861 кв.м) общей площади 16-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Слепушкина, д. 9 (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству).

Решением от 04.07.2002 (судья Васильева Л.В.) иск удовлетворен.

Определением от 29.07.2002 удовлетворено заявление завода о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на фактически не заселенные квартиры, в том числе семь однокомнатных (N 1, 9, 11, 83, 99, 121, 123), семь двухкомнатных (N 4, 52, 93, 101, 108, 109, 111) квартир и две трехкомнатные (N 26, 90) квартиры в указанном доме; ООО “ПКП “Кредит-Нева“ запрещено совершать сделки по отчуждению этих квартир.

Определением апелляционной инстанции от 21.04.2003 по заявлению завода приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры N 8, 113, 95, 100, 118 в том же доме.

В кассационной жалобе ООО “ПКП “Кредит-Нева“ просит отменить указанное определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно наложил арест на квартиру N 95, принадлежащую ответчику и не указанную в заявлении завода о принятии обеспечительных мер. Кроме того, как считает ООО “ПКП “Кредит-Нева“, истец неправомерно распоряжается названной квартирой, чем нарушает права других участников долевого строительства дома.

Завод в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что доводы жалобы надуманы и что поведение истца после вынесения обжалуемого определения не может влиять на оценку законности самого
определения.

В судебном заседании представитель ООО “ПКП “Кредит-Нева“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители завода против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет по строительству о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно статье 93 названного кодекса заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть приведено обоснование причины обращения с таким заявлением.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер завод сослался на совершение ответчиком сделок по распоряжению квартирами в спорном жилом доме.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве.

Рассмотрев заявление завода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Довод подателя жалобы о том, что истец не заявлял о наложении ареста на квартиру N 95, не соответствует материалам дела, поскольку в своем заявлении завод просил принять обеспечительные меры и в отношении данной квартиры. Указание в описательной части определения от 21.04.2003 квартиры N
96 может быть расценено как опечатка. В резолютивной части судебного акта перечислены те же квартиры, что и в заявлении завода.

Ссылка ООО “ПКП “Кредит-Нева“ на принадлежность ему квартиры N 95 отклоняется как ничем не подтвержденная.

Что касается довода подателя жалобы о нарушении прав других участников долевой собственности в связи с принятием оспариваемого определения, то он также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку эти лица о нарушении своих прав не заявляли и не лишены возможности защитить свои права, если считают, что они нарушены, путем предъявления самостоятельных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении определения нормы права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2003 по делу N А56-8600/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Кредит-Нева“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.