Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2003 N А05-1153/03-77/12 Суд обоснованно заключил, что налоговая инспекция нарушила досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком, направив ему требование об уплате штрафа уже после даты добровольной уплаты этого штрафа, указанной в требовании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2003 года Дело N А05-1153/03-77/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., рассмотрев 30.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2003 по делу N А05-1153/03-77/12 (судья Ивашевская Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 179 руб. 54 коп. штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой
декларации по единому социальному налогу за 2001 год.

Определением арбитражного суда от 28.02.2003 исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 28.02.2003 и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность определения в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Таким образом, федеральным законом установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что решением налоговой
инспекции от 03.12.2002 N 42/8152 предприниматель Якимов А.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 179 руб. 54 коп. за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год.

В решении указано на необходимость уплаты штрафа в добровольном порядке до 12.12.2002. Тот же срок добровольной уплаты штрафа указан и в требовании от 03.12.2002.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что как решение, так и требование об уплате штрафа направлены Якимову А.И. 14.12.2002, то есть после истечения срока уплаты штрафа, указанного в решении и требовании. Новое требование об уплате штрафа в другой срок налогоплательщику не направлялось. Следовательно, срок добровольной уплаты штрафа фактически не был установлен. Доказательства, подтверждающие отказ налогоплательщика добровольно уплатить штраф, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является правильным, а определение об оставлении на этом основании искового заявления без рассмотрения - законным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2003 по делу N А05-1153/03-77/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КОРПУСОВА О.А.