Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2003 N А66-1026-03 Суд, приняв во внимание, что предприниматель, осуществляющий без лицензии хранение нефтепродуктов, признал свою вину, раскаивается в содеянном и документы о выдаче ему лицензии находятся в уполномоченном органе, а также учитывая, что совершенное им правонарушение не повлекло вредных последствий, правомерно освободил предпринимателя от административной ответственности и объявил ему устное замечание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2003 года Дело N А66-1026-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., при участии предпринимателя Ф.И.О. (паспорт серии IV-ОН N 528693), рассмотрев 25.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления отдела внутренних дел Жарковского района Тверской области на решение от 05.03.2003 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 (судьи Потапенко Г.Я., Кожемятова Л.Н., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1026-03,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление отделения внутренних дел Жарковского района Тверской области (далее - ГУ ОВД) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о
привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по хранению и реализации нефтепродуктов без лицензии.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003, ГУ ОВД в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ ОВД просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, устанавливающих порядок и условия осуществления предпринимателями и организациями видов деятельности, подлежащих лицензированию.

ГУ ОВД извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГУ ОВД составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2003 N 78, согласно которому при проверке автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю Яковлеву В.В., установлено, что предприниматель Яковлев В.В. в период с 29.04.2002 по 18.12.2002 осуществлял реализацию, прием и хранение нефтепродуктов без лицензии, в результате чего допустил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанный протокол 05.02.2003 был направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Яковлев В.В., не оспаривая факт отсутствия лицензии, сослался на то, что после истечения срока действия лицензии (28.04.2002) он обратился в Региональную государственную инспекцию по надзору и контролю за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов на территории Тверской области, где предпринимателю выдали справку о соответствии его автозаправочной станции действующим нормам и правилам, а также о возможности осуществлять прием, хранение и реализацию нефтепродуктов, масел, смазок и специальных жидкостей, применяемых при эксплуатации
автомобильной техники. Срок действия указанной справки с 29.04.2002 по 29.04.2005.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал, что Яковлевым В.В. совершено вменяемое ему административное правонарушение, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционная инстанция оставила судебный акт без изменения, указав, что Федеральным законом от 09.12.2002 N 164-ФЗ “О внесении изменений в статью 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ исключено условие о необходимости лицензирования деятельности по торговле горюче-смазочными материалами.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Федеральным законом от 09.12.2002 N 164-ФЗ деятельность по реализации нефти, газа и продуктов их переработки исключена из числа лицензируемых видов деятельности.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 17 Закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежит, помимо прочего, деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки.

Порядок лицензирования этой деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 28.08.2002 N 637.

В соответствии с пунктом 3 этого нормативного акта лицензирование деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации.

Осуществление предпринимательской деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки без соответствующей лицензии влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Яковлев В.В. осуществлял хранение нефти, газа и продуктов их переработки без лицензии, в связи с чем привлечение его к административной ответственности обоснованно.

Однако статьей 2.9 КоАП предусмотрено право суда, ограничившись устным замечанием, освободить лицо
от административной ответственности при малозначительности совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что предприниматель признал свою вину, раскаивается в содеянном, документы о выдаче ему лицензии находятся в уполномоченном органе, а также учитывая, что совершенное Яковлевым В.В. правонарушение не повлекло вредных последствий, освободил предпринимателя от административной ответственности и объявил ему устное замечание.

Кассационная инстанция не усматривает в таких действиях суда нарушения норм материального и процессуального права, а следовательно, не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы ГУ УВД.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1026-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления отдела внутренних дел Жарковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.