Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2004 N 09АП-2517/04-АК по делу N А40-38902/02-117-517 Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 октября 2004 г. Дело N 09АП-2517/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.04.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - М.Л.А., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от заявителя - А. по дов. от 26.02.2004 N 201; от заинтересованного лица - К.А.М. по дов. N 16 от 09.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2004 по делу N А40-38902/02-117-517, принятое
судьей М.Ю.Л., по заявлению ЗАО “Лиггетт-Дукат“ к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 09.06.2003 принято решение по настоящему делу, которым признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 09.09.02 N 2 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.

После вступления в законную силу названного решения ЗАО “Лиггетт-Дукат“ подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит суд взыскать 189214,28 руб. судебных расходов с Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3, понесенных ЗАО “Лиггетт Дукат“, в виде оплаты помощи представителя.

Определением от 08.07.2004 Арбитражным судом города Москвы заявленные требования удовлетворены частично. С МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные ЗАО “Лиггетт-Дукат“, в размере 85806 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрегиональная ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с данным определением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу
по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем 03.06.2004, то есть после вступления решения от 09.06.2003 в законную силу.

Апелляционный суд считает, что в данном случае заявление о возмещении судебных расходов следовало рассмотреть в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 178 АПК РФ, и решить вопрос о принятии дополнительного решения, поскольку вопрос о судебных расходах в соответствии с ч. 2 ст. 168 и ч. 1 ст. 178 АПК РФ разрешается при принятии решения. Принятие определения по данному вопросу АПК РФ не предусмотрено, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, ЗАО “Лиггетт-Дукат“ пропущен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2004 по делу N А40-38902/02-117-517 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО “Лиггетт-Дукат“ о взыскании с Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 189214,28 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных ЗАО “Лиггетт-Дукат“, по делу N А40-38902/02-117-517 отказать.