Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2003 по делу N А52/3492/02/1 Суд правомерно отказал ИМНС в иске о признании недействительной сделки, заключенной между двумя коммерческими организациями, поскольку правом на предъявление подобных исков с 17.08.1999 налоговые органы не обладают.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2003 года Дело N А52/3492/02/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “ДеКом-милк“ Пчелкина Ю.В. (доверенность от 18.02.03), рассмотрев 25.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Псковской области на определение от 12.02.03 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.03 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Степанова Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3492/02/1,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ДеКом-милк“ (далее - ООО “ДеКом-милк“) и обществу с ограниченной ответственностью “Стройпроект“ (далее - ООО “Стройпроект“) о признании недействительной сделки - контракта N 1 от 09.01.02.

Определением от 12.02.03 дело производством прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что у налогового органа согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствует право на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.03 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что налоговые органы на основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах“ от 21.03.91 N 943-1 вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В судебном заседании представитель ООО “ДеКом-милк“ возразил против удовлетворения жалобы.

Инспекция и ООО “Стройпроект“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась к ответчикам с иском о признании контракта от 09.01.02 N 1 недействительным как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона “О налоговых органах“ в действующей редакции налоговые органы вправе предъявлять в арбитражном суде
иски о признании недействительными сделок и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Такое право налоговых органов было закреплено в статье 31 НК РФ с момента введения в действие части первой Налогового кодекса, то есть с 1 января 1999 года.

Однако в действующей с 17.08.99 редакции подпункта 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ (Федеральный закон от 09.07.99 N 154-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“) не предусмотрено право налоговых органов на предъявление в суды общей юрисдикции или арбитражные суды исков о признании сделок недействительными.

Приведенный в указанной норме перечень исков, которые налоговые органы вправе предъявлять в суды, не является исчерпывающим, поскольку ограничен указанием на иные случаи, предусмотренные НК РФ. Однако и другими действующими нормами названного кодекса налоговым органам также не предоставлено право на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Вместе с тем согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень утративших силу актов, определенный статьей 2 названного закона, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ, и подлежат приведению в соответствие с этой частью кодекса.

Следовательно, при определении в настоящее время объема процессуальной правосубъектности налоговых органов следует исходить из приоритетного значения норм, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о праве налоговых органов предъявлять
в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это указано в пункте 11 статьи 7 Закона N 943-1. Данная позиция изложена в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, посвященном вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, то есть до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим кассационная инстанция считает неправомерной попытку налогового органа придать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по конкретному делу значение нормы права без четкого уяснения правового значения этой позиции. По смыслу пункта 3 названного определения речь в нем идет об обязанности налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ, а не о приоритетном значении пункта 11 статьи 7 Закона N 943-1 по сравнению с нормами названного кодекса.

Кроме того, суды Российской Федерации при принятии решения вправе опираться лишь на закон, что вытекает из общих начал судопроизводства и правоприменения в целом, исключающих значение судебного прецедента как источника права.

С учетом этих обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а судебные акты, принятые по делу, считает законными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3492/02/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

САПОТКИНА Т.И.