Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2003 N А42-8190/02-С3 Несостоятелен довод ИМНС о неправомерности использования ОАО льготы по налогу на имущество в отношении объектов природоохранного назначения, которые используются обществом также для производства продукции, поскольку указанные объекты создавались в целях охраны окружающей среды и именно в таком качестве по согласованию с областным комитетом природных ресурсов они были включены в перечень основных фондов ОАО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2003 года Дело N А42-8190/02-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области советника налоговой службы II ранга Ковалева Э.В. (доверенность от 31.01.2003 N 01-14-47/26), от открытого акционерного общества “Кольская горно-металлургическая компания“ ведущего юрисконсульта Холмовой Т.Г. (доверенность от 26.08.2002 N 603), рассмотрев 24.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 15.01.2003 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 (судьи
Сачкова Н.В., Сигаева Т.К., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8190/02-С3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кольская горно-металлургическая компания“ (далее - общество, ОАО “Кольская ГМК“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) от 14.10.2002 N 109 в части доначисления обществу налога на имущество и пеней, требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - ИМНС по городу Мончегорску) от 14.10.2002 N 3791 об уплате налога на имущество и пеней, а также требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - ИМНС по Печенгскому району) от 24.10.2002 N 204 об уплате налога на имущество и пеней.

Решением от 15.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применил пункт “б“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (далее - Закон о налоге на имущество).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Кольская ГМК“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ИМНС по городу Мончегорску и ИМНС по Печенгскому району, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель
Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО “Кольская ГМК“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 22.04.2002 N 37 и принято решение от 11.10.2002 N 109 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведенной проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на имущество вследствие неправомерного, по мнению Управления, применения ОАО “Кольская ГМК“ льготы, предусмотренной пунктом “б“ статьи 5 Закона о налоге на имущество, поскольку объекты природоохранного назначения использовались заявителем не только для охраны природы, а являлись также частью технологического процесса производства продукции.

Согласно названной норме стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы. Таким образом, условиями применения названной льготы являются факты целевого использования имущества и нахождение его на балансе предприятия.

Спорные объекты, по которым применена льгота, находятся на балансе ОАО “Кольская ГМК“, что Управлением не оспаривается.

Акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, для доказательства природоохранного назначения спорных объектов обществом представлен согласованный с Комитетом природных ресурсов по Мурманской области перечень основных средств комбината “Североникель“ ОАО “Кольская ГМК“, используемых исключительно для охраны окружающей среды от 13.02.2002 (приложение к делу N 2, листы 1 - 22). В качестве подтверждения природоохранного назначения основных фондов комбината “Печенганикель“ ОАО “Кольская ГМК“ заявителем представлено
заключение федерального государственного унитарного предприятия “ЦНИИЭИцветмет экономики и информации“ (далее - ФГУП) от 25.05.2001, согласованное с Комитетом природных ресурсов по Мурманской области (приложение к делу N 2, листы 53 - 73). ФГУП имеет лицензию Г 696510, регистрационный номер МОО/0236/06/Л, выданную Министерством природных ресурсов Российской Федерации, на осуществление работ (услуг) природоохранного назначения.

Хотя перечни спорного имущества утверждены в 2001 и 2002 годах, это не меняет его природоохранного назначения, поскольку оно использовалось в целях охраны природы со дня ввода его в эксплуатацию (до 2000 года).

Доводы кассационной жалобы о том, что сернокислотные цеха ОАО “Кольская ГМК“ используются для получения планируемой продукции и поэтому применение льготы по данным объектам является неправомерным, несостоятельны. Указанные цеха изначально строились в целях охраны окружающей среды (атмосферного воздуха), а серная кислота образуется из отходящих газов металлургических производств.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты, принятые по данному эпизоду, являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

В ходе проведенной проверки установлена также неполная уплата обществом в бюджет налога на имущество вследствие неправомерного, по мнению Управления, использования заявителем льготы, предусмотренной пунктом “б“ статьи 5 Закона о налоге на имущество.

Согласно названной норме стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов пожарной безопасности и гражданской обороны.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Управление исключило из состава льготируемого имущества ОАО “Кольская ГМК“ объект с инвентарным номером 00 453, оборудованный для целей гражданской обороны.

Письмом от 29.11.2002 начальник штаба гражданской обороны по Печенгскому району Мурманской области подтвердил, что помещение с инвентарным номером 00 453 является объектом гражданской обороны (убежище N
5) с момента ввода его в эксплуатацию (1984 год). Указанный объект внесен в перечень дислокаций и укрытий по согласованию с начальником отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Мурманской области (том дела 2, лист 41).

Судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление общества по данному эпизоду.

Налоговым органом также оспаривается правомерность применения обществом льготы по налогу на имущество, служащее для целей пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО “Кольская ГМК“ и 10 отрядом государственной противопожарной службы по охране города Мончегорска (далее - 10 отряд) 01.04.99 заключен договор об организации на объектах заявителя круглосуточной пожарной охраны. Во исполнение указанного договора общество передало 10 отряду имущество, используемое для противопожарной охраны, в том числе и для отдыха службы пожарной охраны. Использование спорного имущества для целей пожарной безопасности является основанием для применения заявителем льготы по налогу на имущество.

Кроме того, согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика.

В соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт или специалист.

Должностные лица Управления, проводившие выездную налоговую проверку ОАО “Кольская ГМК“, не являются специалистами в области охраны природы, пожарной безопасности и гражданской обороны.

Как видно из материалов дела, осмотр спорного имущества сотрудниками Управления не проводился, эксперты и специалисты к проверке не привлекались.

При таких обстоятельствах следует признать,
что налоговый орган не опроверг доводов заявителя о правомерности применения им льготы по налогу на имущество.

Обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8190/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

ТРОИЦКАЯ Н.В.