Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2003 N А05-729/03-44/9 Предприниматель, осуществляющий в соответствии с лицензией перевозки пассажиров автомобильным транспортом, не обязан исполнять не установленные в указанной лицензии требования закона субъекта РФ о согласовании с органами ГИБДД паспорта автобусного маршрута и схемы движения автобуса по маршруту, поскольку в соответствии с законодательством лицензионные требования не могут быть установлены нормативными правовыми актами субъектов РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2003 года Дело N А05-729/03-44/9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., рассмотрев 24.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 05.03.03 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-729/03-44/9,

УСТАНОВИЛ:

Архангельское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП).

Решением от 05.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.03, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, указывая, что суд неверно истолковал и применил положения Устава автомобильного транспорта РСФСР и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Как видно из материалов дела, Хвиюзов А.Б. имеет лицензию от 23.07.02 N АСС 29003077 на осуществление перевозок более 8 пассажиров автомобильным транспортом. Согласно условиям лицензии предприниматель обязан выполнять правила перевозок пассажиров, требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке.

В результате проверки деятельности предпринимателя по перевозке пассажиров транспортная инспекция выявила нарушение им лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившееся в невыполнении требований пункта 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области “О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области“.

В ходе проверки установлено, что паспорт автобусного маршрута общего пользования N 1у и схема движения автобуса не согласованы с ГИБДД и не утверждены органом местного самоуправления муниципального образования “Город Архангельск“, чем нарушены требования подпункта “а“ пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, и пункта 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области “О порядке обслуживания перевозчиками
автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области“ (далее - Областной закон Архангельской области).

По результатам проверки должностным лицом транспортной инспекции в отношении предпринимателя Хвиюзова А.Б. составлен протокол от 15.01.03 N 123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП, который с приложенными к нему материалами направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление транспортной инспекции, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения Хвиюзовым А.Б. вменяемого ему административного правонарушения и наличия в его действиях состава этого административного правонарушения. Однако этот вывод кассационная инстанция считает ошибочным вследствие неправильного применения судом норм материального права.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Необходимость согласования с органами ГИБДД паспорта автобусного маршрута общего пользования и схемы движения автобуса по маршруту, утверждения их органом местного самоуправления муниципального образования предусмотрена пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области. Из условий осуществления деятельности, перечисленных в выданной предпринимателю лицензии, усматривается, что необходимости в таком согласовании нет.

Согласно подпункту “а“ пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Областной закон Архангельской области (субъекта Российской Федерации) не относится ни к федеральным законам, ни к иным нормативным правовым актам Российской Федерации, что следует из анализа положений частей 4 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации и части
1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Хвиюзова А.Б. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, нет его события, у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления транспортной инспекции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении требования транспортной инспекции отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-729/03-44/9 отменить.

В удовлетворении требования Архангельского областного отделения Российской транспортной инспекции о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности отказать.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

ХОХЛОВ Д.В.