Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2003 N А56-24058/02 Поскольку решение суда об отказе в иске о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества основано на документах, не существовавших на дату подписания указанного договора, а иные доказательства в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2003 года Дело N А56-24058/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А., Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО “БМП“ конкурсного управляющего Енькова А.Ю., Тура И.А. (доверенность от 19.05.2003), от ГУ “Морская администрация порта Санкт-Петербург“ Кравцова Ю.А. (доверенность от 22.05.2003), Уткина Ю.И. (доверенность от 18.04.2002), от ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ Солдатовой Н.С. (доверенность от 02.09.2002), рассмотрев 17.06.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ГУ “Морская администрация порта Санкт-Петербург“ на решение от 11.11.2002 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Гайсановская Е.В.)
и истца - ОАО “БМП“ на то же постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24058/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Балтийское морское пароходство“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. (далее - ОАО “БМП“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению “Морская администрация порта Санкт-Петербург“ (далее - ГУ “Морская администрация порта Санкт-Петербург“) о признании договора купли-продажи от 27.02.1998 N 95-1/УЭБ незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество “Морской порт Санкт-Петербург“ (далее - порт).

Решением от 11.11.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003, с учетом определения от 28.03.2003 об исправлении опечатки, решение отменено, договор купли-продажи от 27.02.1998 N 95-1/УЭБ признан незаключенным.

В кассационной жалобе ГУ “Морская администрация порта Санкт-Петербург“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на следующее:

- судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Российской Федерации в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга;

- апелляционная инстанция нарушила требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-32977/01.

В кассационной жалобе ОАО “БМП“ просит изменить постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: “Взыскать с ГУ “Морская администрация порта Санкт-Петербург“ в пользу ОАО “Балтийское морское пароходство“ 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции“.

От
порта поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить кассационную жалобу ГУ “Морская администрация порта Санкт-Петербург“ без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО “БМП“ поддержал доводы своей кассационной жалобы, а жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ГУ “Морская администрация порта Санкт-Петербург“ представил письменные объяснения по жалобам, а также указал, что поскольку, по его мнению, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, то данное обстоятельство исключает удовлетворение жалобы истца.

Представитель порта поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что в рамках приватизации к ОАО “БМП“ перешло право собственности “на совокупность нежилых помещений, а не на здание целиком“. Однако такое утверждение не подтверждено материалами дела.

Ссылка суда в обоснование своей позиции на уведомления Фонда имущества Санкт-Петербурга от 31.01.2000 N Ф-552/1 и от 26.04.2000 N Ф-2489/1 (л.д. 21, 40, 76) является ошибочной. Указанные уведомления не относятся ни к приватизационным, ни к правоустанавливающим документам. Кроме того, они выданы Фондом имущества Санкт-Петербурга в 2000 году - спустя два года после подписания договора от 27.02.1998.

В то же время в материалах дела отсутствует план приватизации истца, выписка из которого (выписка из приложения N 7 к плану приватизации АООТ “БМП“) в соответствии с пунктами
5.2 и 6 договора от 27.02.1998 является неотъемлемой частью оспариваемого договора.

При отсутствии названных доказательств суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность вывода апелляционной инстанции о том, что в состав приватизированного имущества ОАО “БМП“ вошли именно нежилые помещения с 1-Н по 4-Н, с 6-Н по 9-Н, 11-Н, с 14-Н по 19-Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Виндавская, д. 2, литер А.

По тем же основаниям не может быть принята во внимание ссылка апелляционной инстанции на свидетельство серии 78-ВЛ N 022797 о праве собственности ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ на помещения 5Н, 10Н, 13Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Виндавская, д. 2, литер А, и технический паспорт на здание Дворца культуры моряков (литер А).

Указанное свидетельство выдано порту государственным учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимость 30.03.2000, а технический паспорт составлен проектно-инвентаризационным бюро Кировского района Санкт-Петербурга 29.10.2001 (л.д. 10 - 20). Таким образом, перечисленные документы составлены и выданы спустя несколько лет после подписания оспариваемого договора, поэтому ссылка апелляционной инстанции на них в качестве доказательства того, что после приватизации ОАО “БМП“ и порта “первичный объект недвижимости (здание Дворца культуры моряков) перестал существовать в юридическом смысле“, является необоснованной. Кроме того, выписка из плана приватизации порта, содержащая сведения об объектах недвижимости, передаваемых в собственность приватизируемого предприятия, в материалах дела также отсутствует.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителем порта на обозрение суду была представлена выписка из плана приватизации порта, согласно которой в состав приватизируемого имущества, передаваемого в собственность ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“, включен игровой зал, расположенный в спорном здании.

Справки проектно-инвентаризационного бюро Кировского района
от 19.12.2001 N 3140 и от 24.01.2002 N 308 (л.д. 80, 81), как и технический паспорт на спорное здание, содержащие сведения о метраже площадей здания и нежилых помещениях в нем, подготовлены после подписания договора от 27.02.1998. Сведения проектно-инвентаризационного бюро о размере площадей, а также технический паспорт здания, составленные на дату подписания оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, довод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не согласован предмет договора купли-продажи, поскольку неверно указана площадь как самого здания, так и нежилых помещений, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку суду при рассмотрении настоящего дела следовало выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, то наличие либо отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО “БМП“ на спорное имущество не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца на имущество не позволяет достоверно идентифицировать объект недвижимости, не относится к существу рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому данный судебный акт подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку основано на документах, не существовавших на дату подписания договора от 27.02.1998, а иные доказательства в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать
отсутствующие в материалах дела доказательства, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине за подачу кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24058/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

КУСТОВ А.А.

САПОТКИНА Т.И.