Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2003 N А13-7769/02-03 Поскольку материалами дела, возбужденного по иску акционера ОАО о взыскании с общества начисленных, но не выплаченных дивидендов по итогам деятельности АО за год, подтверждается, что общество в соответствии с требованием НК РФ выплатило истцу дивиденды после удержания с их суммы подоходного налога, у АО не имеется задолженности по выплате дивидендов, о взыскании которых заявлен иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 года Дело N А13-7769/02-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии Ядрихинского С.А., рассмотрев 18.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ядрихинского С.А. на решение от 26.12.02 (судья Крутова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.03.03 (судьи Левичева С.А., Муханова Г.Н., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7769/02-03,

УСТАНОВИЛ:

Ядрихинский Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“) о взыскании 426 руб. дивидендов по итогам деятельности за 2001 год.

Решением от 26.12.02, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.03, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ядрихинский С.А. просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции не мотивировано и нарушает права истца как акционера ответчика. Податель жалобы полагает, что суду следовало оценить совокупность правоотношений, возникших между акционером и обществом по поводу выплаты дивидендов, и связанных с ними налоговых правоотношений.

В судебном заседании Ядрихинский С.А. поддержал жалобу, пояснив, что, по его мнению, ответчик неправильно применил порядок начисления налога.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров от 29.06.01 ОАО “Северсталь“ начислило дивиденды из расчета 60 руб. за одну акцию. При выплате дивидендов ответчиком удержан подоходный налог.

В соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды, полученные от российской организации, являются доходом от источника в Российской Федерации.

Согласно статье 214 Налогового кодекса Российской Федерации если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, то она признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО “Северсталь“ в правоотношениях с истцом выступало в том числе в качестве налогового агента, то ответчик был обязан при выплате дивидендов удержать подоходный налог в порядке, установленном законом, и
уплатить удержанную сумму налога в соответствующий бюджет.

ОАО “Северсталь“ выполнило свою обязанность по начислению, удержанию и уплате налога в бюджет. Вопрос о правомерности исчисления суммы налога не входит в предмет иска о взыскании начисленных дивидендов.

Ответчиком истцу выплачены дивиденды после удержания с их суммы налога. Следовательно, задолженности по выплате дивидендов, о взыскании которых заявлен иск, у ОАО “Северсталь“ перед Ядрихинским С.А. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Истец просил взыскать начисленные, но не выплаченные дивиденды. Требование о возврате излишне удержанной суммы налога по данному делу не заявлялось и не могло бы быть рассмотрено арбитражным судом в связи с неподведомственностью арбитражному суду такого спора, возникшего между налогоплательщиком - физическим лицом и налоговым агентом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании начисленных дивидендов не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7769/02-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.