Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2003 N А05-1489/03-91/19 Поскольку материалами дела подтверждается, что требование ИМНС об уплате суммы штрафа было получено налогоплательщиком по истечении срока, установленного указанным требованием для его исполнения, суд сделал правильный вывод о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 года Дело N А05-1489/03-91/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., рассмотрев 10.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.03 по делу N А05-1489/03-91/19 (судья Полуянова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 639 руб. 77 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.03.03 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение и передать дело в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает на то, что им соблюден порядок оформления и направления ответчику требования об уплате штрафных санкций.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки своевременности представления предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 2001 год Инспекция решением от 12.11.02 N 42/7590ДСП привлекла Соснина М.И. к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок названной декларации (пункт 1 статьи 119 НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 639 руб. 77 коп.

В названном решении и в требовании об уплате штрафа N 42/5026ДСП, оформленном 12.11.02, Инспекция предложила предпринимателю добровольно уплатить штраф до 22.11.02. Указанные документы направлены налоговым органом ответчику 20.11.02 по почте.

Налогоплательщиком требование добровольно не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в суд.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что досудебный порядок урегулирования спора Инспекцией не соблюден, поскольку срок исполнения названных решения и требования нереален.

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом
не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Такой порядок прямо предусмотрен частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 НК РФ, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Инспекция не предоставила налогоплательщику возможности добровольно уплатить штраф, поскольку направленные 20.11.02 по почте решение от 12.11.02 и требование об уплате штрафа от 12.11.02 со сроком уплаты санкции до 22.11.02 получены предпринимателем после этого срока. Следовательно, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а определение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.03 по делу N А05-1489/03-91/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ЛОМАКИН С.А.