Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2003 N А56-39236/02 Суд необоснованно признал недействительным решение ИМНС о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций в связи с направлением ИМНС требования о добровольной уплате штрафа не налогоплательщику, а его структурному подразделению, поскольку в соответствии с НК РФ место нахождения обособленного подразделения также является местом учета налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2003 года Дело N А56-39236/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области Муриновой О.М. (доверенность от 08.01.03 N 09-02/03), рассмотрев 11.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение от 13.01.03 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.03 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39236/02,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное
государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога“ Министерства путей сообщения Российской Федерации в лице Волховстроевского отделения, являющегося филиалом (далее - ФГУП “ОЖД“, предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - инспекция) от 22.07.02 N 06-18/2129 как вынесенного с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.03, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, ею соблюден досудебный порядок взыскания налоговых санкций и не нарушены права налогоплательщика, установленные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ФГУП “ОЖД“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате камеральной проверки инспекция выявила у предприятия налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении Волховстроевским отделением ФГУП “ОЖД“ в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2001 год, о чем составила акт от 11.07.02 N 06-18/1993.

Письмом от 19.07.02 N 06-18/9726 инспекция известила предприятие о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, направив это письмо структурному подразделению ФГУП “ОЖД“ - Волховстроевскому отделению. Возражения и объяснения по факту допущенного налогового правонарушения предприятие и его филиал в налоговый орган не представили.

Решением от 22.07.02 N 06-18/2129 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 126 НК РФ, в виде 35000 руб. штрафа за непредставление сведений о доходах 700 физических лиц.

Решение и требование об уплате штрафа направлены налогоплательщику по месту нахождения его обособленного подразделения.

Налогоплательщик, сославшись на неполучение указанных документов, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным, указал, что оно вынесено с нарушением требований, установленных статьей 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда, указав, что решение налогового органа и требование о добровольной уплате штрафа направлены инспекцией не налогоплательщику, а его структурному подразделению, что является нарушением статьи 101 НК РФ.

Однако, удовлетворяя требования заявителя, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Таким образом, место нахождения обособленного подразделения также является местом учета налогоплательщика.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (пункт 30) разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Из материалов дела усматривается, что предприятие не оспаривает сам факт налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать решение налогового органа правомерным, а судебные акты подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от
13.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39236/02 отменить.

В удовлетворении заявленных требований федеральному государственному унитарному предприятию “Октябрьская железная дорога“ Министерства путей сообщения Российской Федерации отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога“ Министерства путей сообщения Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.