Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2003 N А56-12851/02 Поскольку границы земельного участка, предоставленного оспариваемым постановлением главы муниципального образования в аренду третьему лицу, были согласованы с пользователями смежных участков, в том числе с предпринимателем, в самом постановлении границы определены в соответствии с материалами кадастрового дела, а на плане отведенного участка указано на его обременение правами предпринимателя, оснований считать оспариваемый ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права предпринимателя не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2003 года Дело N А56-12851/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии предпринимателя Волкова А.В. и его представителя Нечаевой А.А. (доверенность от 29.06.2001 N 095558), а также предпринимателя Касторной Т.П. и ее представителя адвоката Олина А.Ю. (ордер от 21.05.2003 N 97), рассмотрев 10 июня 2003 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2003 по делу N А56-12851/02 (судья Кузнецов М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Волков Александр Викторович (свидетельство о государственной регистрации от 10.12.2002 серии ЛО-002 N 22298)
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию “Лужский район“ (далее - МО “Лужский район“) о признании недействительным постановления главы МО “Лужский район“ от 20.11.2000 N 714/2 “О предоставлении Касторной Т.П. в аренду земельного участка в д. Заклинье“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Лужского района Ленинградской области (далее - КЗРиЗ) и муниципальное унитарное предприятие “Лужское архитектурно-планировочное бюро“ (далее - Лужское АПБ).

Определением от 30.05.2002 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как в спорных правоотношениях Волков А.В. участвовал как физическое лицо.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2002 определение от 30.05.2002 отменено, дело направлено для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением от 18.11.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации от 08.08.2002 серии ЛО-002 N 22217).

Решением от 25.02.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Волков А.В. просит отменить решение от 25.02.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно не принял во внимание признание требований ответчиком - МО “Лужский район“, а также не учел, что оспариваемое постановление принято с нарушением порядка установления границ земельных участков и нарушает права заявителя на пользование земельным участком, занятым принадлежащей ему недвижимостью.

Предприниматель Касторная Т.П. в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая на соответствие выводов суда нормам права и обстоятельствам дела и на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании предприниматель Волков А.В. и его представитель поддержали
кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель Касторная Т.П. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.07.2000 Волков А.В. приобрел у акционерного общества открытого типа “Лугаагрострой“ (далее - АООТ “Лугаагрострой“) двухэтажное здание производственной базы (контора) площадью 463,3 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Заклинская волость, д. Заклинье, ул. Новая, д. 9. Право собственности предпринимателя на данный объект зарегистрировано Ленинградской областной регистрационной палатой 14.07.2000, о чем выдано свидетельство от 17.07.2000 серии ЛО 005 N 049731.

По договору купли-продажи от 12.10.2000 Касторная Т.П. приобрела принадлежащее АООТ “Лугаагрострой“ (должнику) здание по ремонту автомашин площадью 114,3 кв.м, расположенное по тому же адресу. Право собственности Касторной Т.П. на указанное здание зарегистрировано Ленинградской областной регистрационной палатой 23.10.2000, о чем выдано свидетельство от 23.10.2000 серии ЛО 005 N 073538.

Земельный участок площадью 0,4 га, на котором расположены принадлежащие ранее АООТ “Лугаагрострой“ объекты недвижимости, находился у него на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области от 23.05.95 N 408/2.

Постановлением главы МО “Лужский район“ от 20.11.2000 N 714/2 Касторной Т.П. предоставлен в аренду земельный участок площадью 3138 кв.м, расположенный по ул. Новой, д. 9, сроком на 5 лет для содержания
здания по ремонту автомашин. Между МО “Лужский район“ и Касторной Т.П. заключен договор аренды от 20.11.2000 N 301, зарегистрированный в установленном порядке.

Постановлением главы МО “Лужский район“ от 29.05.2002 N 429 площадь предоставленного Касторной Т.П. в аренду земельного участка изменена и составила 2025 кв.м.

Предприниматель Волков А.В., ссылаясь на несоблюдение МО “Лужский район“ порядка установления границ землепользования и на нарушение постановлением от 20.11.2000 N 714/2 его прав, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Как установлено судом, предприниматель Волков А.В. обратился к МО “Лужский район“ с заявлением от 01.08.2000 об отводе земельного участка для обслуживания приобретенного заявителем здания, не указав границы земельного участка.

В то же время по заявке предпринимателя Касторной Т.П. было сформировано кадастровое дело, определены границы и площадь земельного участка, занятого принадлежащей ей недвижимостью. Согласно пункту 7 технического задания на межевание земель от 04.11.2000 в комплекс выполняемых при этом работ входят все те работы, которые перечислены в пункте 8 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 N 105 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 615). В процессе межевания границы землепользования были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с предпринимателем Волковым А.В., о чем имеется протокол согласования с чертежом границ земельного участка на обороте протокола. В постановлении главы МО “Лужский
район“ от 20.11.2000 границы предоставляемого Касторной Т.П. участка определены в соответствии с материалами кадастрового дела. На плане отведенного Касторной Т.П. участка указано на обременение участка правами предпринимателя Волкова А.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый ненормативный акт не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и интересы предпринимателя Волкова А.В., что в силу части третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на разработанный по его заявке Лужским АПБ проект обоснования границ земельного участка под зданием конторы правомерно отклонена судом, так как указанная в названном документе площадь земельного участка, равная 1721,0 кв.м, рекомендована как возможная для отвода, из чего не следует, что при отводе земельного участка меньшей площадью будут нарушены существующие нормы и правила, а также права землепользователя.

Доводу подателя жалобы о нарушении при предоставлении Касторной Т.П. земельного участка в данных границах противопожарных требований суд первой инстанции дал надлежащую оценку на основании исследования имеющихся в деле заключений 38-го отряда Государственной противопожарной службы Лужского района. Переоценивать выводы суда в этой части либо считать их не соответствующими имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не видит причин.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении решения нормы права применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2003 по делу N
А56-12851/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

РУДНИЦКИЙ Г.М.