Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2004 N А44-4008/04-С9-А Суд признал незаконным постановление ИМНС о привлечении потребительского общества к административной ответственности за реализацию пачки сигарет без применения контрольно-кассовой техники, поскольку из материалов дела следует, что чек не был пробит продавцом общества ввиду передачи спорной пачки сигарет покупателю в долг, а налоговым органом не представлены доказательства факта продажи данного товара и, следовательно, совершения потребительским обществом названного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 года Дело N А44-4008/04-С9-А“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Изотовой С.В., Матлиной Е.О., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Новгородской области Оркиной Т.М. (доверенность от 14.01.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Новгородской области на решение от 28.07.2004 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4008/04-С9-А,

УСТАНОВИЛ:

Волотовское районное потребительское общество (далее
- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 05.07.2004 N 5 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.07.2004, которое постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 оставлено без изменения, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон), проведенной в принадлежащем Обществу магазине N 33, расположенном в дер. Взгляды Волотовского района, Инспекцией составлен акт от 22.06.2004 N 001266 и протокол об административном правонарушении от 23.06.2004 N 000158 (л.д. 37, 41).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 05.07.2004 N 5 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30000 руб. за реализацию пачки сигарет “Оптима“ по цене 8 руб.
без применения контрольно-кассовой техники.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды обеих инстанций исходили из того, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения не доказан.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона, наличные денежные расчеты понимаются как произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со статьей 7 Закона налоговые органы вправе налагать на юридических лиц штраф в размере, установленном статьей 14.5 КоАП РФ, за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники.

По правилам части четвертой статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их, установил, что чек продавцом Шахпазовой Н.М. не был пробит, поскольку пачка сигарет покупателю Алексееву С.В. была передана в долг, а не продана, денег он не платил. Вывод суда о том, что Инспекцией не доказан факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники, является правильным, соответствующим материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении, объяснению продавца Шахпазовой Н.М.,
акту проверки наличных денежных средств в кассе (л.д. 33, 37, 41).

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4008/04-С9-А оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

МАТЛИНА Е.О.