Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2003 N А56-40877/02 Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ответчик извещался только о проведении предварительного судебного заседания), лишив тем самым ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2003 года Дело N А56-40877/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Аркона“ Дмитриева В.В. (доверенность от 17.12.2002 N 2091/78), Ф.И.О. В.Б. - Носова С.А. (доверенность от 26.04.2003), рассмотрев 10.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную Ф.И.О. Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2003 по делу N А56-40877/02 (судья Аносова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аркона“ (далее - Общество) на основании договора цессии от 15.12.2002 между предпринимателем Дмитриевым В.В. и ООО “Аркона“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском Ф.И.О. Валерию Борисовичу о взыскании 176617 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки пиломатериалов твердых пород от 25.08.2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 68255 руб. 90 коп.

Решением от 05.02.2003 Ф.И.О. В.Б. в пользу Общества взыскано 176617 руб. 82 коп. задолженности, 68753 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом сделанного истцом уточнения размера процентов по состоянию на 05.02.2003), а также 30000 руб. в возмещение расходов на адвоката.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Абрамович В.Б. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушены статьи 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающие рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании при отсутствии ответчика и без его согласия; поставщиком - предпринимателем Дмитриевым В.В. не в полном объеме выполнены обязательства по договору поставки; судом не исследованы документы, подтверждающие оплату по договору; судом неправильно рассчитан период пользования чужими денежными средствами; судом не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на адвоката не подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Ф.И.О. В.Б. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По смыслу статей 134, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса.

В силу части 4 статьи
137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе открыть судебное заседание и рассмотреть спор по существу, завершив предварительное заседание, только в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и они не возражают против этого.

Как видно из материалов дела, судом 23.12.2002 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 05.02.2003. В назначенное предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, однако суд в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу и вынес по нему решение.

Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ответчик извещался только о времени и месте предварительного судебного заседания), суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 названного кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями закона оценить доводы сторон и в зависимости от этого принять решение, распределив расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2003 по делу N А56-40877/02
отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.