Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2003 N А05-133/03-6/11 Довод ИМНС о том, что городское УВД необоснованно включило в состав расходов отчисления, произведенные на основании приказа областного УВД в размере 30% от полученных доходов за оформление паспортно-визовыми службами документов, правомерно отклонен судом. Отчисленная сумма фактически является доходом областного УВД, а объектом налогообложения городского УВД является оставшаяся в его распоряжении часть доходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2003 года Дело N А05-133/03-6/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Ломакина С.А., при участии от Управления внутренних дел города Архангельска Черновой О.В. (доверенность от 11.06.03), рассмотрев 16.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.03 по делу N А05-133/03-6/11 (судья Шадрина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел города Архангельска (далее - УВД Архангельска) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 28.11.02 N 01/1-26-19/3769ДСП в части начисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов от предпринимательской деятельности отчислений на счет Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - Областное УВД), а также об уменьшении размера штрафов, наложенных названным решением.

Решением от 04.02.03 суд признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, а в удовлетворении остальной части заявления отказал, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства могут учитываться судом только при взыскании налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания ее решения недействительным. По мнению налогового органа, суд неправомерно применил положения Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон “О милиции“), а в силу пункта 10 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон “О налоге на прибыль“) и инструкций Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ГНС РФ и МНС РФ) в состав расходов УВД Архангельска неправомерно отнесены произведенные им на основании приказа Областного УВД отчисления, которые не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УВД Архангельска просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 30.10.02 Инспекция провела выездную проверку соблюдения УВД Архангельска налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.01 и выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату налогов. В частности, налогоплательщику вменено в вину нарушение пункта 10 статьи 2 Закона “О налоге на прибыль“, выразившееся в неправомерном отнесении в состав расходов отчислений, произведенных на основании приказа Областного УВД от 25.12.99 N 492, в размере 30% от полученных доходов паспортно-визовых служб, поскольку эти расходы не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности за 2000 - 2001 годы (пункт 2.12 акта).

По указанному эпизоду налоговой проверки Инспекция решением от 28.11.02 N 01/1-26-19/3769ДСП начислила УВД Архангельска недоимки и пени по налогу на прибыль, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция считает, что в оспариваемой части решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права УВД Архангельска, поэтому правомерно в судебном порядке признано в этой части недействительным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона “О налоге на прибыль“ бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. Аналогичные положения содержат и действовавшие в период спорных правоотношений инструкции ГНС РФ и МНС РФ, которыми также предусмотрено в целях налогообложения ведение раздельного учета доходов и расходов от предпринимательской и основной деятельности.

Наличие в УВД Архангельска раздельного учета доходов от предпринимательской деятельности и производимых за их счет расходов Инспекция не оспаривает (пункт 2.12 акта проверки от 30.10.02).
Не оспаривает налоговый орган и факты получения УВД Архангельска доходов от предпринимательской деятельности паспортно-визовых служб, а также отчисления им 30% указанных доходов на счет Областного УВД в соответствии с его приказом от 25.12.99 N 492.

Согласно названному приказу начальника Областного УВД, который в силу статьи 7 Закона “О милиции“ осуществляет руководство милицией в субъекте Российской Федерации, начальник УВД Архангельска обязан начиная с 01.01.2000 обеспечить перечисление до 20 числа каждого месяца получаемых внебюджетных средств (за оформление паспортно-визовыми службами документов на договорной основе) в размере 30% на расчетный счет Областного УВД.

При таких обстоятельствах следует признать противоречивой позицию Инспекции при начислении недоимки по налогу на прибыль, согласно которой 30% доходов, полученных УВД Архангельска за оформление паспортно-визовыми службами документов на договорной основе и обоснованно перечисленных на счет Областного УВД, “неправомерно отнесены в состав расходов от предпринимательской деятельности, поскольку эти отчисления не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности за 2000 - 2001 годы“. Однако, если указанные отчисления не связаны, по мнению налогового органа, с доходом от предпринимательской деятельности, в силу пункта 10 статьи 2 Закона “О налоге на прибыль“ у УВД Архангельска отсутствовали основания для включения суммы этих отчислений в налоговую базу и уплаты налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает, что обоснованно произведенные УВД Архангельска отчисления в размере 30% от суммы доходов, полученных за оформление паспортно-визовыми службами документов на договорной основе, фактически являются доходом Областного УВД от предпринимательской деятельности, которое является самостоятельным налогоплательщиком. Объектом налогообложения УВД Архангельска является оставшаяся в его распоряжении согласно приказу Областного УВД от 25.12.99 N 492 часть доходов, полученных от предпринимательской деятельности
паспортно-визовых служб, которая подлежит налогообложению в порядке, установленном пунктом 10 статьи 2 Закона “О налоге на прибыль“. Однако факт исчисления и уплаты УВД Архангельска налога на прибыль с полученной от указанной деятельности суммы превышения его доходов над расходами Инспекция не оспаривает.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для начисления УВД Архангельска недоимки и пени по налогу на прибыль по оспариваемому эпизоду налоговой проверки, а следовательно, и для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.03 по делу N А05-133/03-6/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ЛОМАКИН С.А.