Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2003 N А56-10293/01 Суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу на решение суда в отсутствие ее подателя, поскольку последний согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N А56-10293/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии в судебном заседании: от ООО “Энергокурс“ - Быстрова Г.И. (доверенность от 01.09.2002), от ОАО “Трест “Севэнергострой“ - Бочая Е.И. (доверенность от 04.01.2003), Смирновой Л.И. (доверенность от 04.01.2003), Орловой Т.А. (доверенность от 04.01.2003), рассмотрев 11.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергокурс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2003 по делу N А56-10293/01 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергокурс“
(далее - ООО “Энергокурс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Трест “Севэнергострой“ (далее - Трест) о взыскании 2338608 руб. 80 коп. задолженности за оказанные юридические услуги (с учетом ходатайства об изменении размера заявленных требований).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением суда от 14.05.2001, в связи с чем производство по делу прекращено.

Ответчик 10.07.2002 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.05.01 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 23.09.2002 заявление Треста удовлетворено. Определение от 14.05.2001 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2003 решение от 23.09.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Энергокурс“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.04.2003 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указывая, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 31.03.2003. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, устанавливающие основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО “Энергокурс“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Треста возражают против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО “Энергокурс“ на решение от 23.09.2002 была принята к производству определением от 24.10.2002, которым ее рассмотрение было назначено на 02.12.2002.

Рассмотрение настоящего дела в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание представителя ООО “Энергокурс“ и отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о
времени и месте судебного разбирательства, а впоследствии - в связи с болезнью судьи Градусова А.Е.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд 19.02.2003 направил лицам, участвующим в деле, извещение о рассмотрении апелляционной жалобы 31.03.2003 (том 2, лист дела 19), которое согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению получено ООО “Энергокурс“ 26.02.2003 (том 2, лист дела 31).

С учетом изложенного довод подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является несостоятельным.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд правомерно исходил из того, что мировое соглашение, утвержденное определением от 14.05.2001, заключено сторонами в целях урегулирования спора о взыскании задолженности ответчика перед истцом по договору, заключенному в ноябре 2000 года.

При подписании мирового соглашения ответчик исходил из того, что во исполнение названного договора ООО “Энергокурс“, генеральным директором которого являлся Быстров Г.И., предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с ОАО “Архэнерго“ задолженности в пользу Треста, в
связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных юридических услуг.

Исковое заявление от 20.12.2000 N 26 о взыскании в пользу Треста задолженности с ОАО “Архэнерго“ подписано представителем Треста Быстровым Г.И., действующим на основании доверенности.

Однако 18.03.2002 ответчиком получен отчет индивидуального предпринимателя Быстрова Г.И., являющегося поверенным Треста на основании договора от 21.09.2000 N 1-юр, из которого следует, что указанный иск предъявлен им в рамках исполнения данного договора.

Указанные обстоятельства являются существенными для данного дела, не были и не могли быть известны ответчику на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения, в связи с чем определение от 14.05.2001 обоснованно отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2003 по делу N А56-10293/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергокурс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

КУСТОВ А.А.