Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2003 N А26-4578/02-211 Суд пришел к правомерному выводу о необоснованном начислении банку налога на рекламу в связи с размещением в операционном зале или на крыльце здания банка штендеров с карточками, информирующими о курсах покупки-продажи валют, поскольку доводимые до потребителей курсы покупки-продажи валюты являются информацией, которая не содержит признаков индивидуализации банка, а следовательно, не являются рекламой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N А26-4578/02-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества “Урало-Сибирский банк“ Галимова И.А. (доверенность от 27.03.03 N 03/252), Каминской И.В. (доверенность от 11.03.03 N 03/211) и Малиновского А.В. (доверенность от 21.11.02 N 99-03/07), рассмотрев 09.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.03 по делу N А26-4578/02-211 (судья Подкопаев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Урало-Сибирский банк“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный
суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 08.07.02 N 4.2-232, принятого по результатам выездной проверки соблюдения филиалом Банка налогового законодательства за период с 17.10.2000 по 30.03.02.

Решением от 31.01.03 суд удовлетворил заявленное требование, указав на отсутствие у Инспекции оснований для начисления Банку недоимок, пеней и штрафов по налогам на пользователей автомобильных дорог и на рекламу в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 58 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490), статей 2 и 14 Федерального закона от 16.07.95 N 108-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон N 108-ФЗ) и Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Малого Совета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 25.05.93 N 99 (далее - Положение N 99).

КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 16.07.95“, вероятно, имеется в виду “от 18.07.95“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Банку в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением пунктов 10, 57 и 58 Положения N 490, Закона N 108-ФЗ и Положения N 99. Инспекция считает, что в силу названных норм Банк неправомерно уменьшил облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог базу на сумму полученных отрицательных реализованных курсовых разниц по операциям покупки-продажи иностранной валюты, а
также не уплатил 3079 рублей налога на рекламу “за проведение самостоятельной рекламной кампании“ и размещение в филиале рекламной информации о курсах покупки-продажи валют.

В отзыве на жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Банка просили оставить решение суда без изменения, считая его законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 13.06.02 N 4.2-257 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Петрозаводским филиалом Банка налогового законодательства за период с 17.10.2000 по 30.03.02. В результате проверки Банку вменено в вину неправомерное уменьшение облагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год и 1-й квартал 2002 года на суммы отрицательных реализованных курсовых разниц, которые “в соответствии с пунктом 29 раздела 2 Положения N 490 входят в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг“, что повлекло неуплату 772 и 727 рублей налога соответственно (пункт 2.2 акта проверки). Кроме того, установив факт оплаты Банком услуг, оказанных по договорам на изготовление рекламных плакатов и штендера с комплектом карточек, а также на их размещение, налоговый орган согласно пункту 2.6.1 акта проверки вменил налогоплательщику в вину неуплату 3079 рублей налога на рекламу за 2-й и 4-й кварталы 2001 года.

Принятым по результатам проверки решением от 08.07.02 N 4.2-232 Инспекция предложила Банку уплатить в установленный срок начисленные суммы
недоимок и пеней по названным налогам, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2618 рублей и 616 рублей штрафов за непредставление декларации в течение более 180 дней и за неуплату налога на рекламу соответственно.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 31.01.03 признал указанное решение налогового органа недействительным.

Порядок определения банками налоговой базы, в том числе и по налогу на пользователей автомобильных дорог, в силу специфики их деятельности имеет свои особенности. Так, в соответствии с пунктом 33.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, изданной на основании Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, банки и другие кредитные организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог от выручки, полученной от реализации услуг. Под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения N 490, за исключением доходов, предусмотренных пунктами 13 (в части государственных краткосрочных бескупонных облигаций), 17 - 19 (в части доходов, не относящихся к банковским операциям и сделкам) этого Положения, а также сумм восстановленных резервов на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, с учетом ограничений, установленных названным подпунктом Инструкции.

Таким образом, для банков объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является доход, а согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно
оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль (доход) организаций“, “Налог на доходы от капитала“ названного кодекса. При этом следует отметить, что в силу статьи 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ ссылки в статье 41 на главы части второй Налогового кодекса РФ приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Положения N 490, применявшегося до введения в действие главы 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса РФ, в состав доходов банков включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и с иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.

С 01.01.02 названная глава Налогового кодекса РФ введена в действие, а Положение N 490 утратило силу, вследствие чего доходы банков, в том числе и для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог, определяются по правилам этой главы, в частности статей 249, 250, 290 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 290 НК РФ предусмотрено, что к доходам банков относятся доходы, то есть экономическая выгода от проведения операций с иностранной валютой, осуществляемых в наличной и безналичной форме, включая комиссионные сборы (вознаграждения) при операциях по покупке или продаже иностранной валюты, в том числе за счет и по поручению клиента, от операций с валютными ценностями. Для определения доходов банков от операций продажи (покупки) иностранной валюты в отчетном (налоговом) периоде принимается положительная разница между доходами, определенными в соответствии с пунктом 2 статьи 250 НК
РФ, и расходами, определенными в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 265 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 250 НК РФ к доходам банков (с учетом особенностей статьи 290 НК РФ) относятся положительные (отрицательные) курсовые разницы, образующиеся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком России на дату перехода права собственности на иностранную валюту. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 265 НК РФ к расходам банков (с учетом положений статьи 291 этого кодекса) относятся отрицательные (положительные) разницы, образующиеся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка России, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

Из приведенных норм следует, что доходом банка от приобретения (реализации) иностранной валюты по курсу ниже либо выше курса, установленного Центральным банком России на день совершения этих операций, является разница между положительными и отрицательными реализованными курсовыми разницами.

Следовательно, в данном случае Банк правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму отрицательных реализованных курсовых разниц, полученных по операциям купли-продажи иностранной валюты, а у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о начислении недоимки и пеней по названному налогу.

Отсутствовали у налогового органа основания и для начисления недоимки по налогу на рекламу. В ходе судебного разбирательства по данному эпизоду проверки суд установил, что во 2-м квартале 2001 года филиал Банка самостоятельно не размещал свою рекламу. В мае 2001 года общество с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “Квадрат“, являясь рекламным агентством, осуществляло работы по рекламе услуг Банка (изготовление рекламных плакатов, предоставление в аренду щитовых конструкций),
однако в оплаченных Банком счетах-фактурах от 31.05.01 N 8 и от 22.05.01 N 101 рекламное агентство не указало сумму налога на рекламу отдельной строкой. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно признал неправомерным начисление Банку налога на рекламу за 2-й квартал 2001 года, поскольку Положением N 99 обязанность по удержанию налога с рекламодателя и уплате его в бюджет возложена на рекламные агентства, осуществляющие размещение рекламы, и не установлен порядок самостоятельной уплаты налога на рекламу и представления налоговой декларации рекламодателем при размещении рекламы через эти агентства.

Также правомерен вывод суда о необоснованном начислении Инспекцией налога на рекламу за 4-й квартал 2001 года, установив, что штендеры с карточками, информирующими о курсах покупки-продажи валют, в разное время размещались в операционном зале или на крыльце здания филиала Банка. При этом суд указал, что доводимые до потребителей курсы покупки-продажи валюты являются не рекламой, а информацией, которая не содержит признаков индивидуализации филиала Банка.

В соответствии со статьей 2 Закона N 108-ФЗ реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

В данном случае размещаемая в операционном зале и на крыльце филиала Банка информация о курсах покупки-продажи валюты не соответствует приведенному понятию “реклама“, поскольку только содержит для потребителей сведения об условиях
совершения операций купли-продажи валюты и не призвана формировать или поддерживать интерес конкретно к Банку и способствовать реализации им иностранной валюты. Коммерческий курс валюты, применяемый Банком, может существенно и не в пользу клиентов отличаться от курса, применяемого другими кредитными учреждениями при реализации и приобретении иностранной валюты, что будет невыгодно для Банка. Кроме того, при размещении филиалом Банка информации о курсах валют не выполнялось и требование статьи 2 Закона N 108-ФЗ о необходимости указания в рекламе номера лицензии и наименования органа, выдавшего лицензию, что также подтверждает не рекламный характер названной информации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 31.01.03 считает законным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.03 по делу N А26-4578/02-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ЛОМАКИН С.А.