Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2003 N А05-14282/02-772/19 Учреждения здравоохранения освобождены от уплаты земельного налога, но право на применение этой льготы утрачивается в случае, если земельные участки передаются учреждениями в аренду, независимо от того, на возмездной или безвозмездной основе был заключен договор аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N А05-14282/02-772/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 10.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.03 по делу N А05-14282/02-772/19 (судья Полуянова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Северный медицинский центр имени Н.А.Семашко Министерства здравоохранения Российской Федерации“ (далее - медицинский центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.11.02 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее -
налоговая инспекция) в части начисления 889 руб. земельного налога, 465 руб. пеней за просрочку уплаты налога, а также штрафов, предусмотренных статьями 199, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьями 199, 122“, вероятно, имеется в виду “статьями 119, 122“.

Решением арбитражного суда от 03.02.03 заявление медицинского центра удовлетворено частично.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по настоящему делу судебный акт в части удовлетворения заявленного медицинским центром требования, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 01.07.99 по 31.12.01 медицинский центр не уплачивал земельный налог и не представлял в налоговую инспекцию декларации по земельным участкам, сдаваемых для использования в коммерческой деятельности.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ заявитель, являясь учреждением здравоохранения, освобожден от уплаты земельного налога. Однако в силу части 4 названной нормы учреждение обязано уплачивать земельный налог при передаче земельных участков в аренду (пользование). При этом налог подлежит уплате независимо от того, на возмездное или безвозмездное пользование направлен договор. При таких обстоятельствах бездействие медицинского центра, в результате которого им не уплачен земельный налог на переданные в пользование другим лицам площади и не представлены налоговые декларации, следует квалифицировать как правонарушение, подпадающее под действие пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое решение
налогового органа правомерно, а заявление медицинского центра в этой части оставлено без удовлетворения на законных основаниях.

В подтверждение довода медицинского центра и вывода арбитражного суда о неправомерном начислении налоговой инспекцией земельного налога на участки, предоставленные медицинским центром под аптечные пункты первой категории, организованные для работы в хозрасчетном порядке, приведены без ссылки на какие-либо нормативные акты. Между тем в системе правовых норм, регулирующих вопросы налогообложения, отсутствуют нормы, которые могут служить основанием для подобного вывода. Таким образом, на учреждения здравоохранения распространяются общие положения, касающиеся льгот по уплате земельного налога, а следовательно, заявление медицинского центра не подлежало удовлетворению в целом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.03 по делу N А05-14282/02-772/19 отменить в части вывода арбитражного суда о неправомерном начислении налоговой инспекцией земельного налога на участки, предоставленные медицинским центром “под аптечные пункты первой категории, организованные хозрасчетными аптеками“, а также пеней и штрафа.

Заявление государственного учреждения “Северный медицинский центр имени Н.А.Семашко Министерства здравоохранения Российской Федерации“ о признании недействительным решения от 15.11.02 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску в части начисления 889 руб. земельного налога, 465 руб. пеней за просрочку уплаты налога и штрафов, предусмотренных статьями 199, 122 Налогового кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьями 199, 122“, вероятно, имеется в виду “статьями 119, 122“.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ХОХЛОВ Д.В.