Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2003 N А21-2786/03-С1 Поскольку протокол об административном правонарушении составлен ИМНС в отсутствие продавца, предприниматель не являлся очевидцем правонарушения, а продавец отрицает факт продажи товара без применения ККМ, и ИМНС не представила других доказательств нарушения предпринимателем требований закона, суд сделал правильный вывод о недостаточности доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2003 года Дело N А21-2786/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2003 по делу N А21-2786/03-С1 (судья Карамышева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пихурский Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининграда (далее - Инспекция) от 05.02.2003 N 87Д о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон).

Решением от 27.02.2003 требования предпринимателя Пихурского Д.В. удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: Инспекцией собраны необходимые доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Пихурский Д.В. и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2003 Инспекцией была проведена проверка соблюдения Закона в принадлежащей предпринимателю Пихурскому Д.В. торговой точке, расположенной у дома N 2 по улице Ефремова в Калининграде.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2003 (далее - протокол), в котором указано, что при продаже сигарет “LМ“ и “Честерфилд“ на общую сумму 33 руб. 80 коп., а также сигарет “Мальборо“ по цене 25 руб. 50 коп. контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) не применялась.

На основании протокола Инспекция вынесла постановление от 05.02.2003 N 87Д о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб. за нарушение статей 1, 2 Закона.

Суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем Пихурским Д.В. требования, указал на недостаточность доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Кассационная инстанция находит указанный вывод правильным.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Продавец Иванова Е.А. факт продажи сигарет с нарушением требований Закона отрицает (л.д. 13), протокол составлен в отсутствие продавца, а предприниматель Пихурский Д.В. очевидцем правонарушения не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что других доказательств нарушения предпринимателем требований Закона Инспекция не представила, следует признать, что суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2003 по делу N А21-2786/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.