Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2003 N А56-2248/03 Суд правомерно отклонил довод ИМНС о том, что налогоплательщик вправе предъявить к возмещению из бюджета налоговые вычеты только при наличии у него в этом же отчетном периоде объекта для исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку глава 21 НК РФ не содержит таких ограничений для применения вычетов НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2003 года Дело N А56-2248/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Демидовой Е.В. (доверенность от 09.01.03 N 19/261), от общества с ограниченной ответственностью “Новега“ Бровировой Т.Ю. (доверенность от 07.02.03 N 7/64), рассмотрев 03.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.03 по делу N А56-2248/03 (судья Масенкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Новега“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 13.11.02 N 2073401 об уменьшении предъявленной налогоплательщиком к возмещению суммы налога на добавленную стоимость и доначислении названного налога за июнь и июль 2002 года.

Решением суда от 14.02.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 14.02.03 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 171, 172 (пункт 1) и 176 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что налогоплательщик вправе предъявить к возмещению из бюджета налоговые вычеты только при наличии у него в этом же отчетном периоде объекта для исчисления налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение от 14.02.03 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.06.02 по 01.09.02, в ходе которой сделал вывод о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению за июнь 2002 года 856933 руб., а за июль 2002 года - 12667 руб. вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров для
перепродажи. В акте налоговой проверки от 21.10.02 N 2-07-3401 инспекция указала, что в названные налоговые периоды у налогоплательщика отсутствовали операции, признаваемые в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения, и суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные в порядке, установленном статьей 166 кодекса, а следовательно, общество не вправе в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 173 и 176 НК РФ, производить такие вычеты.

Решением от 13.11.02 N 2073401 инспекция отказала в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 760483 руб. (за минусом 109117 руб. налога на добавленную стоимость за август 2002 года), доначислив указанную сумму налога.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для применения вычетов налога на добавленную стоимость, в том числе связанных с отсутствием в налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения. Судом также принято в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, соглашение лиц, участвующих в деле, о надлежащем документальном подтверждении права общества на налоговые вычеты.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Статьей 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации определены ставки налога на добавленную стоимость, на основании которых исчисляется сумма налога с выручки от реализации товаров (работ, услуг) как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ. При
этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция не оспаривает фактическое приобретение, принятие на учет и оплату налогоплательщиком товара и налога на добавленную стоимость. Следовательно, общество вправе предъявить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику при расчетах за товар, в том налоговом периоде, когда приобрело, приняло на учет и оплатило этот товар.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за июнь - июль 2002 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.03 по делу N А56-2248/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ЛОМАКИН С.А.