Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2003 N А66-507-03 Суд неправомерно отказал ИМНС во взыскании с ОВД штрафа за непредставление сведений о заработной плате аттестованных сотрудников ОВД, поскольку сотрудники МВД являются плательщиками налога на доходы физических лиц, а ОВД как налоговый агент, удерживающий у своих сотрудников названный налог, обязан представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения о доходах своих сотрудников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2003 года Дело N А66-507-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 04.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2003 по делу N А66-507-03 (судья Бажан О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения “Отдел внутренних дел Весьегонского района“ (далее - учреждение) 3250 руб. штрафа,
предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением от 20.02.2003 суд отказал инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия учреждения по представлению сведений о заработной плате своих аттестованных сотрудников органа внутренних дел противоречат друг другу, поскольку в ходе выездной налоговой проверки учреждения проверяющие получили доступ к таким сведениям, однако в налоговый орган учреждение отказалось их представить, сославшись на статью 5 Закона Российской Федерации от 21.07.93 N 5485-1 “О государственной тайне“ (далее - Закон “О государственной тайне“).

Инспекция полагает, что к государственной тайне относятся сведения о расходах в целом на правоохранительную деятельность в Российской Федерации, предусмотренных федеральным бюджетом, а не заработная плата конкретного сотрудника Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Кроме того, согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, а к таким документам относятся также и сведения по форме 2-НДФЛ, и каких-либо ограничений по представлению сведений налоговыми агентами в налоговый орган данная статья не содержит. Такие же требования содержатся и в статье 230 НК РФ.

Согласно статье 207 НК РФ аттестованные сотрудники МВД РФ являются плательщиками налога на доходы физических лиц, и заработная плата этих сотрудников не входит в перечень
доходов, не подлежащих налогообложению, приведенный в статье 217 НК РФ.

Таким образом, инспекция считает, что отделы органов внутренних дел как налоговые агенты обязаны направлять в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ о доходах аттестованных сотрудников, полученных ими от профессиональной деятельности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления учреждением в бюджет налога на доходы физических лиц (подоходного налога), полноты представления сведений об их доходах за период с 01.04.2000 по 01.10.2002. По результатам названной проверки инспекцией составлен акт от 20.11.2002 N 655 и с учетом представленных учреждением возражений на акт проверки принято решение от 17.12.2002 N 1630 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 3250 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2001 год о доходах 65 аттестованных сотрудников учреждения. На основании данного решения налоговый орган учреждению вручил требование от 25.12.2002 N 2285 об уплате налоговых санкций в срок до 05.01.2003, которое учреждением в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая инспекции во взыскании штрафа, суд исходил из того, что к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии со статьей 5 Закона “О государственной тайне“ отнесены, помимо прочих, и сведения о расходах федерального бюджета, связанных с обеспечением обороны, безопасности государства
и правоохранительной деятельности Российской Федерации. Также суд сослался на то, что МВД РФ телеграммой (дата и номер телеграммы в решении суда не указаны) запретило представлять сведения о доходах аттестованных сотрудников МВД по форме 2-НДФЛ, а специально разработанная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам форма представления сведений о доходах физических лиц, составляющих государственную тайну, в установленном порядке не утверждена.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда ошибочными в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Пунктом 5 этой же статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним
нормативных правовых актов.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, аттестованные сотрудники МВД РФ являются плательщиками налога на доходы физических лиц, а следовательно, учитывая изложенное, учреждение как налоговый агент, удерживающий у своих сотрудников названный налог, обязано в соответствии с действующим налоговым законодательством представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения по форме 2-НДФЛ о доходах своих сотрудников.

Кассационная инстанция считает ссылку суда на статью 5 Закона “О государственной тайне“ несостоятельной, так как суд не указал, какие конкретно сведения о расходах федерального бюджета являются государственной тайной.

Кроме того, отсутствие в настоящее время утвержденной Министерством по налогам и сборам Российской Федерации формы представления сведений о доходах физических лиц не может служить достаточным основанием для непредставления таких сведений в налоговый орган, поскольку, как видно из материалов дела, учреждение предоставило инспекции сведения о доходах 65 аттестованных сотрудников в ходе выездной налоговой проверки.

Имеющееся в деле Указание Управления внутренних дел Тверской области от 19.04.2002 N 13/235 (далее - Указание), на которое ссылается учреждение как на основание освобождения от ответственности, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, не является обстоятельством, исключающим вину учреждения в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, поскольку это Указание дано органом, который не уполномочен давать письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а заявление инспекции - частичному удовлетворению.

Кассационная
инстанция считает возможным признать смягчающими обстоятельствами наличие Указания и факт финансирования учреждения из бюджетов различных уровней и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ снизить размер штрафа с 3250 руб. до 250 руб.

Госпошлина с ответчика взысканию не подлежит в связи с финансированием его из бюджета, в том числе федерального.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2003 по делу N А66-507-03 отменить.

Взыскать с государственного учреждения “Отдел внутренних дел Весьегонского района“, находящегося по адресу: 171720, город Весьегонск Тверской области, ул. К.Маркса, дом 113, в доход соответствующего бюджета 250 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области отказать.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.