Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2003 N А56-33480/02 Довод ТСЖ о том, что входящий в состав кондоминиума жилой дом построен с нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу причинения вреда здоровью и имуществу жильцов, а потому застройщик обязан возместить ТСЖ ущерб в натуре, выполнив определенные строительные работы, необоснован. Застройщик по данному делу не является надлежащим ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2003 года Дело N А56-33480/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ТСЖ “Крестовское“ Струженцева М.Г. (доверенность от 18.04.03), Нонина Ю.А. (доверенность от 29.08.02), Паренко Е.А. (доверенность от 29.08.02), от ЗАО “ЛенСпецСМУ“ Селедчика Д.М. (доверенность от 29.05.03), Большакова Д.В. (доверенность от 29.05.03), от ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ Лисинской О.Н. (доверенность от 02.09.02), от ГУ ЖА Петроградского района Абдулкеримова Р.А. (доверенность от 04.01.03), рассмотрев 04.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Крестовское“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20.02.03 по делу N А56-33480/02 (судья Сергеева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья “Крестовское“ (далее - ТСЖ “Крестовское“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании закрытого акционерного общества “Специализированное строительно-монтажное объединение “ЛенСпецСМУ“ (далее - ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“) исправить нарушения, допущенные при строительстве, а именно произвести проектирование и строительство обводной теплотрассы в кратчайшие сроки, и об обязании государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс СПб“ (Центральный филиал), далее - ГУП ТЭК, прекратить подачу горячей воды в систему теплоснабжения, проходящую по территории ТСЖ “Крестовское“, до создания обводной теплотрассы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение Жилищное агентство Петроградского административного района (далее - ГУ ЖА Петроградского района).

Решением от 20.02.03 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТСЖ “Крестовское“ просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, исключив при этом из числа третьих лиц ГУ ЖА Петроградского района.

Податель жалобы считает, что застройщик - ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“ - обязан был выполнить проектные и строительные работы в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Однако при строительстве жилых домов (коттеджей) под ними была оставлена теплотрасса, способ прокладки которой не соответствует строительным нормам и правилам (далее - СНиП) 2.04.06 - 86* “Тепловые сети“.

Вывод суда о том, что у ответчика не возникло необходимости ремонта или перекладки теплотрассы при строительстве жилых домов, как полагает податель жалобы, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, не основан на законе, подлежащем применению. Требование к ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“ основано на обязанности данного ответчика как строительной организации соблюдать СНиП, нормы статей 20, 39, 51, 60, 61 Градостроительного кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 24 и 25 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, пункта 3.21 “Правил застройки Ленинграда“.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“ просит оставить ее без удовлетворения, считая решение арбитражного суда законным.

В судебном заседании представитель ТСЖ “Крестовское“ поддержал доводы жалобы.

Представители ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“, ГУП ТЭК и ГУ ЖА Петроградского района возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик - ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“ осуществил завершение строительства бывших корпусов профилактория с перепрофилированием под жилой комплекс по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Динамо, N 23/15, литеры А, Б, В, Г, Д, Е, общей площадью 6222 кв.м. После учреждения во вновь созданном кондоминиуме ТСЖ “Крестовское“ жилые помещения были реализованы ответчиком на рынке недвижимости физическим лицам.

Из материалов дела также следует, что под домом N 23/15 проходит теплотрасса.

ТСЖ “Крестовское“, полагая, что входящий в состав кондоминиума жилой дом построен с нарушением СНиП, что создает угрозу причинения вреда здоровью и имуществу жильцов - членов ТСЖ “Крестовское“, обратилось к ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“ с требованием возместить ущерб путем проектирования и строительства обводной теплотрассы и с требованием к ГУП ТЭК прекратить подачу горячей воды в систему теплоснабжения, проходящую по территории ТСЖ, до создания обводной теплотрассы.

В качестве одного из основных доказательств своих требований истец представил заключение произведенной по его заданию экспертизы. Из заключения следует, что работы по прокладке бытовой канализации в жилых домах ТСЖ “Крестовский“ выполнены с отступлением от проекта. Прокладка трубопроводов теплотрассы на территории истца выполнена с нарушениями требований СНиП 2.04.06 - 86*
“Тепловые сети“. Те требования СНиП, которые дали бы возможность прокладки теплотрассы под зданиями, не выполнены. В случае аварии этих трубопроводов возможно разрушение конструкций близлежащих зданий.

Требования к ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“ истец обосновал положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что данный ответчик обязан возместить в натуре (построить обводную теплотрассу) вред, возникший вследствие недостатков произведенных им строительных работ.

Иск к ГУП ТЭК основан на статье 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, считая, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“ при осуществлении реконструкции жилого комплекса не вменялось в обязанность производить проектирование и строительство обводной трассы, а теплотрасса, проходящая под домом, не находится в хозяйственном ведении ГУП ТЭК. Кроме того, требование о прекращении подачи горячей воды не может быть удовлетворено в силу пункта 2 статьи 1065 ГК РФ как противоречащее общественным интересам.

Кассационная инстанция полагает, что решение об отказе в иске является правильным и основания к его отмене отсутствуют.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что лицо, ответственное за причинение вреда,
возмещает вред в натуре или возмещает причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ. Со ссылкой на данную правовую норму истец просил суд обязать ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“ возместить вред в натуре - произвести проектирование и строительство обводной теплотрассы.

Поскольку материалами дела не установлен факт причинения вреда имуществу истца ответчиком - ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“, постольку основания для удовлетворения данных исковых требований отсутствуют.

Собственники недвижимого имущества при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостатках приобретенного ими имущества, не лишены возможности предъявить соответствующие требования на основании правовых норм о договоре купли-продажи либо Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

В удовлетворении иска к ГУП ТЭК о прекращении подачи горячей воды в систему теплотрассы также отказано правомерно.

Частью второй статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в иске о прекращении либо приостановлении соответствующей деятельности лишь в случае, если это противоречит общественным интересам.

При рассмотрении данного спора суд установил, что прекращение подачи горячей воды противоречит общественным интересам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.03 по делу N А56-33480/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Крестовское“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

САПОТКИНА Т.И.