Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2003 N А56-35983/02 Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику, основанное на отсутствии в соглашении об уступке права денежного требования предмета договора, признано необоснованным, поскольку данное соглашение содержало указание о переходе права требования к цессионарию в полном объеме и, следовательно, при разрешении данного спора надлежало исследовать наличие самого права и его объем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2003 года Дело N А56-35983/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Матлиной Е.О. и Коробова К.Ю., при участии от ООО “Константа“ Румянцева О.С. (доверенность от 18.07.2002), от ООО “Рот-Фронт Пушнина“ Сергеева О.А. (доверенность от 11.12.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Константа“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2003 по делу N А56-35983/02 (судья Попова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Константа“ (далее - ООО “Константа“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рот-Фронт Пушнина“ (далее - ООО “Рот-Фронт
Пушнина“) о взыскании 4650000 руб. задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Альма-Тэк“ (далее - ООО “Альма-Тэк“).

Решением от 29.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Константа“ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что соглашением от 05.02.2002 ему передано право требования задолженности в полном объеме, существовавшем на момент передачи. Следовательно, соглашение по такому существенному условию договора, как предмет уступки, определено. Кроме того, податель жалобы указывает на признание ООО “Рот-Фронт Пушнина“ истца новым кредитором.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО “Альма-Тэк“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.10.2001 ООО “Альма-Тэк“ и ООО “Рот-Фронт Пушнина“ заключили договор, по условиям которого ООО “Альма-Тэк“ приняло на себя обязательство поставить пушно-меховое сырье, а ООО “Рот-Фронт Пушнина“ - принять и оплатить его (л.д. 3 - 4). Соглашением от 05.02.2002 ООО “Альма-Тэк“ уступило истцу право требования по денежному обязательству ООО “Рот-Фронт Пушнина“ (л.д. 7 - 8). Поскольку в добровольном порядке ООО “Рот-Фронт Пушнина“ не исполнило обязательство новому кредитору, ООО “Константа“ предъявило данный иск.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что
в соглашении об уступке права требования от 05.02.2002 отсутствует предмет договора, поскольку соглашение не содержит сведений о том, каким правом обладал цедент на момент подписания договора.

Между тем названный договор содержит указание на то, что право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существовавших в момент заключения договора.

Следовательно, при разрешении спора надлежало исследовать как наличие самого права, так и его объем.

Однако обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора поставки, который в соглашении от 05.02.2002 указан в качестве основания денежного обязательства ответчика, не были предметом исследования. Между тем суду надлежало не только исследовать, но и дать оценку договору поставки, накладной от 19.10.2001 (л.д. 5), письму о признании долга (л.д. 9) и акту сверки (л.д. 35) в совокупности со справкой управления внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга от 19.12.2002 (л.д. 31), поскольку сведения, содержащиеся в этой справке, имеют существенное значение для правильной оценки названных доказательств.

Кроме того, само соглашение не оценивалось судом в совокупности с этой справкой и объяснениями гр. Борисовой С.М. (л.д. 23). Между тем это имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку при разрешении спора обстоятельства дела должным образом не исследовались, имеющиеся в материалах дела доказательства не получили надлежащей оценки суда, кассационная инстанция считает, что решение суда не может быть признано законным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2003 по делу N А56-35983/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение того же
суда.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАТЛИНА Е.О.