Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2003 N А56-34347/02 Поскольку материалами дела подтверждается, что ИМНС не направила требование об уплате налоговой санкции с предложением уплатить ее сумму в добровольном порядке ни налогоплательщику - юридическому лицу, привлекаемому к налоговой ответственности, ни его обособленному подразделению, ИМНС не соблюден установленный НК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2003 года Дело N А56-34347/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России“ Моисеевой А.Р. (доверенность от 30.08.02 N 11/6-02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области Муриновой О.М. (доверенность от 08.01.03 N 09-02/03), рассмотрев 02.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.03 по
делу N А56-34347/02 (судья Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по городу Волхову Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России“ (далее - ФГУП ОЖД) о взыскании 3000 рублей налоговых санкций в соответствии с решением налогового органа от 16.07.02 N 05-11/2059 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 05.02.03 суд отказал Инспекции в иске, установив нарушение требований статей 45 - 46, 52, 70, 88, пунктов 1, 6 статьи 100 НК РФ и установленного статьей 101 названного кодекса порядка привлечения к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. По мнению налогового органа, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 100 НК РФ, а Инспекция выполнила требования статей 21, 32, 33, пункта 5 статьи 69, статей 88 и 101 НК РФ при вынесении решения от 16.07.02 N 05-11/2059 о привлечении к ответственности государственного унитарного предприятия “Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения России“ (далее - Волховстроевское отделение ОЖД). При этом налоговый орган ссылается на то, что 01.07.02 налогоплательщику отправлено приглашение N 05-11/8889 на рассмотрение материалов налоговой проверки, а копии акта камеральной проверки от 04.07.02 N 05-11/1917, названного решения и требование об уплате недоимки, пеней и штрафа в срок до 26.07.02 направлены заказной почтой по месту нахождения его обособленного подразделения, что подтверждается уведомлениями о получении почтовых отправлений, однако налогоплательщик не
представил возражения по акту проверки, а его представители не явились на рассмотрение ее материалов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФГУП ОЖД просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 04.07.02 N 05-11/1917 Инспекция провела камеральную проверку соблюдения Волховстроевским отделением ОЖД налогового законодательства, в ходе которой исследован расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1-й квартал 2002 года, представленный 22.04.02, и выявлено занижение суммы авансового платежа (листы дела 12 - 13). Копия названного акта направлена налогоплательщику по адресу: город Волхов, улица Коммунаров, дом 10 (лист дела 15).

Принятым по результатам проверки решением от 16.07.02 N 05-11/2059 Инспекция начислила Волховстроевскому отделению ОЖД недоимку и пени по единому социальному налогу, а также привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3000 рублей штрафа (листы дела 9 - 10). Копию решения вместе с требованием об уплате недоимки, пеней и штрафа в срок до 26.07.02 (лист дела 11) Инспекция направила по адресу: город Волхов, улица Привокзальная, дом 1 - по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика - Локомотивного депо Волховстрой.

Ссылаясь на то, что Волховстроевское отделение ОЖД не исполнило требование налогового органа в установленный срок, а вследствие реорганизации оно исключено из государственного реестра юридических лиц (свидетельство от 15.08.02 серии 17 N 001457234) и является филиалом ФГУП ОЖД, Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании 3000 рублей налоговых санкций с ФГУП ОЖД, что соответствует положениям пунктов 1
- 2, 5 статьи 50 НК РФ.

Однако в статье 104 названного кодекса определен порядок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налоговых санкций, а пунктом 1 этой статьи установлен обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора. Согласно названной норме до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом РФ, налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. При этом только в случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с этого лица налоговой санкции за совершение налогового правонарушения.

В данном случае суд на основании имеющихся в деле доказательств (листы дела 11 и 15) установил, что в нарушение пунктов 4 - 5 статьи 101 НК РФ копия решения Инспекции от 16.07.02 N 05-11/2059 о привлечении Волховстроевского отделения ОЖД к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате недоимки, пеней и штрафа в срок до 26.07.02 направлены только по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика, а именно: город Волхов, улица Привокзальная, дом 1. В кассационной жалобе Инспекция подтверждает это обстоятельство, указывая на то, что в силу статьи 83 НК РФ Волховстроевское отделение ОЖД состоит у нее на учете по месту нахождения обособленного подразделения - Локомотивного депо Волховстрой, которому и направлены решение и требование.

Однако в соответствии со свидетельством от 29.09.99 серии 47 N 00118974 (лист дела 42) Волховстроевское отделение ОЖД с 30.12.97 состояло на учете
в Инспекции в качестве налогоплательщика по месту своего нахождения: Ленинградская область, город Волхов, улица Коммунаров, дом 10. Кроме того, пунктами 4 - 5 статьи 101 НК РФ установлена обязанность налогового органа направить копию решения и требование именно налогоплательщику, а пункт 1 статьи 104 НК РФ в порядке досудебного урегулирования спора обязывает налоговый орган до обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции предложить налогоплательщику - юридическому лицу, привлекаемому к налоговой ответственности, а не его обособленному подразделению уплатить сумму налоговой санкции в добровольном порядке либо направить требование об уплате санкции в установленный срок.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции согласно решению от 16.07.02 N 05-11/2059 не было направлено Волховстроевскому отделению ОЖД, а Инспекция не представила доказательств предложения налогоплательщику, в том числе и ФГУП ОЖД, уплатить эту санкцию в добровольном порядке, следует признать, что истцом не соблюден установленный пунктом 1 статьи 104 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятое к производству суда исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда, принятое с нарушением требований пункта 1 статьи 104 НК РФ, следует отменить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 и пунктом 1 части 2 статьи 288 АПК РФ, а исковое заявление Инспекции о взыскании с ФГУП ОЖД 3000 рублей налоговых санкций - оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.02.03 по делу N А56-34347/02 отменить.

Исковое заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области о взыскании налоговых санкций оставить без рассмотрения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ЛОМАКИН С.А.