Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2003 N А56-3226/03 В деле о признании недействительным решения УФСНП о приостановлении операций налогоплательщика по банковскому счету суд правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика об обеспечении иска путем приостановления действия оспариваемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2003 года Дело N А56-3226/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“ адвоката Камкова А.П. (доверенность от 22.01.03 N 5), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Шумилова А.С. (доверенность от 31.01.03 N 11/29), рассмотрев 02.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на определения от 28.01.03 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.03 (судьи Бойко А.Е., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-3226/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФСНП) от 26.12.02 N 32/2848 и от 09.01.03 N 32/12 о приостановлении операций налогоплательщика по его счету в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Автобанк“ (далее - Банк).

Определением от 28.01.03 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство Общества об уточнении предмета иска, изложенное в дополнительном заявлении о признании недействительным решения Управления ФСНП от 20.01.03 N 125 о приостановлении операций налогоплательщика по тому же счету в Банке. В тот же день другим определением суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Общества об обеспечении иска, приостановив действие решения Управления ФСНП от 20.01.03 N 125.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.03.03 оставила без изменения определение суда о приостановлении действия оспариваемого решения, отклонив доводы жалобы Управления ФСНП, и прекратила производство по его жалобе на определение суда от 28.01.03 об уточнении предмета иска.

В кассационной жалобе Управление ФСНП просит отменить определения суда от 28.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.03. По мнению подателя жалобы, в постановлении апелляционной инстанции не дана оценка нарушению судом требований части 1 статьи 159 и статьи 135 АПК РФ при вынесении определения об уточнении предмета иска, а также тому обстоятельству, что суд, приостановив действие оспариваемого решения Управления ФСНП в порядке обеспечении иска Общества, “вне рамок судебного разбирательства фактически предрешил вопрос о
части предмета иска, не оценив в должной мере правомерность принятия данного решения“.

В судебном заседании представитель Управления ФСНП поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 23.01.03 в арбитражный суд поступило заявление Общества о признании недействительными решений Управления ФСНП от 26.12.02 N 32/2848 и от 09.01.03 N 32/12 о приостановлении операций налогоплательщика по его счету в Банке, которое принято к производству суда определением от 24.01.03 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 05.03.03 в 09.20. Определением от 24.01.03 суд также удовлетворил ходатайство Общества об обеспечении иска, приостановив действие оспариваемых решений.

Поскольку 27.01.03 в суд поступили дополнительное заявление Общества о признании недействительным решения Управления ФСНП от 20.01.03 N 125 также о приостановлении операций налогоплательщика по тому же счету в том же Банке и ходатайство об обеспечении иска в этой части, суд определением от 28.01.03 (лист дела 35) удовлетворил ходатайства заявителя об уточнении предмета иска и об обеспечении иска. Определением от 28.01.03 (лист дела 36) суд приостановил действие оспариваемого по дополнительному заявлению Общества решения Управления ФСНП.

Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя ходатайство Общества об обеспечении иска, правомерно при вынесении определения от 28.01.03 руководствовался положениями части 3 статьи 199 АПК РФ, которая в рамках главы 24 названного кодекса определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку в силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) названных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в этой главе, следует обратиться к положениям главы 8 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку в данном случае Общество в судебном порядке оспорило решение Управления ФСНП от 20.01.03 N 125 о приостановлении до 20.02.02 операций налогоплательщика по счету в Банке, по которому операции приостановлены с 26.12.02 на основании решений Управления ФСНП от 26.12.02 N 32/2848 и от 09.01.03 N 32/12, также оспоренных заявителем, суд правомерно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 90 и части 1 статьи 93 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Общества об обеспечении иска в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод Управления ФСНП о том, что в данном случае суд “вне рамок судебного разбирательства фактически предрешил вопрос о части предмета иска, не оценив в должной мере правомерность принятия данного решения“, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. При этом заявление
об обеспечении иска рассматривается судьей единолично, то есть “вне рамок судебного разбирательства“. Кроме того, суд согласно части 3 статьи 199 и части 2 статьи 90 АПК РФ определением от 28.01.03 в порядке обеспечения иска лишь приостановил действие оспариваемого решения Управления ФСНП, а его оценка в силу статьи 167, части 1 статьи 168 и части 1 статьи 201 АПК РФ может быть дана только в решении суда, принятом по результатам рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно постановлением от 11.03.03 отклонил доводы жалобы Управления ФСНП и оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.01.03 об обеспечении иска Общества.

Несостоятельны и доводы Управления ФСНП в части определения суда от 28.01.03 об уточнении предмета иска. Согласно данному определению суд на основании статьи 49 АПК РФ дополнительно к ранее поданному заявлению о признании недействительными решений органа налоговой полиции от 26.12.02 N 32/2848 и от 09.01.03 N 32/12 о приостановлении операций налогоплательщика по счету в Банке принял к производству аналогичное требование Общества о признании недействительным решения Управления ФСНП от 20.01.03 N 125 о приостановлении операций налогоплательщика по тому же счету в том же банке.

Право истца изменить основание или предмет иска, а также увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта по результатам, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, установлено частью 1 статьи 49 АПК РФ. Кроме того, в силу частей 1 - 2 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой, а арбитражный суд первой инстанции вправе объединить
несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, только в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Однако статьями 49 и 130 АПК РФ не предусмотрено право на обжалование определений суда, принятых в рамках названных норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Управления ФСНП на определение суда первой инстанции от 28.01.03 об уточнении предмета иска. В силу части 1 статьи 188 и статьи 290 АПК РФ названное определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию и в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления ФСНП, а постановление апелляционной инстанции от 11.03.03 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3226/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ЛОМАКИН С.А.