Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2004 по делу N А41-К1-5251/04 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по договору подряда, так как истец представленными доказательствами по делу подтвердил неосновательность уплаты им денежных средств в счет погашения задолженности ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2004 г. Дело N А41-К1-5251/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУП МО “Озерский Автодор“ к ЗАО “Стройнефтепродукт“ о взыскании 1509232,26 руб., при участии в заседании: от истца - С. - по дов., от ответчика - Г. - по дов.,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании 23102 руб. - неосновательного обогащения, 1486130,11 руб. - задолженности по договору подряда N 49 от 21.04.2003 и гарантийному письму N 17 с зачетом стоимости поставленного ответчиком щебня.

Отводов суду не заявлено.

Истец пояснил, что просит взыскать
с ответчика 23102,15 руб. уплаченных за ответчика железнодорожных расходов, 1317963,63 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 49, 13199,50 руб. - расходов по перевозке техники, 110176,40 руб. расходов по перевозке рабочих, 3974,84 руб. по гарантийному письму N 17 от 15.04.2003.

Несмотря на то, что срок начала работ не согласован, истец считает, что договор заключен и предусматривает обязанность ответчика оплатить расходы по перевозке техники и (транспорта) рабочих.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы по смете выполнены полностью, договор не заключен, стоимость работ установлена сметой. Акты Ф2 подтверждают только факт выполнения работ. Акты Ф3 не подписаны.

Ответчик не отрицает, что истец оплатил железнодорожные тарифы на грузы, предназначенные ответчику; считает, что обязанности по оплате перевозки техники и рабочих нет.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

21.04.2003 сторонами спора был подписан договор строительного подряда N 49, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории у жилого дома N 23 по ул. Калинина в г. Ступино в указанные договором сроки. В свою очередь ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленные договором. Работы выполняются из материалов заказчика и подрядчика согласно рабочим чертежам и сметной документации, утвержденной заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. п. 2.1, 2.6 договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 997395 руб. с учетом доставки техники на строительную площадку без налогов. Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется с учетом представленных заказчиком материалов и механизмов по ценам, заложенным в смете.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В договоре
N 49 от 21.04.2003 определен только срок окончания работ - не позднее 01.06.03, срок начала работ по договору сторонами не согласован, поэтому в силу ст. ст. 432, 708 ГК РФ договор следует признать незаключенным.

В материалы дела представлена согласованная сторонами спора локальная смета, в которой определены виды, объемы и стоимость работ, которая составляет 984195,27 руб.

Согласно п. 2.7 договора N 49 от 21.04.2003 по окончании работ по договору стороны оформляют акт по форме N 2 и счета-фактуры.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ за период с 18.04.03 по 05.06.03 N 1 от 05.09.2003, подписанный ответчиком (копия акта - в материалах дела). Акты Ф3 сторонами не подписаны.

Согласно указанному акту Ф2 стоимость выполненных истцом работ составляет 1637540,64 руб., в стоимость выполненных работ по акту Ф2 включен НДС.

Ответчик подтвердил выполнение истцом работ по смете полностью, считает, что стоимость работ установлена сметой и истец необоснованно включил в акт приемки Ф2 НДС.

Согласно представленной в материалы дела смете стоимость работ составляет 984195,27 руб.; смета была утверждена сторонами без учета НДС.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

П. 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 709.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, вправе претендовать лишь на оплату работ по цене, указанной в договоре.

В связи с
тем, что договор строительного подряда N 49 от 21.04.2003 признан судом незаключенным, обязательства по договору считаются невозникшими.

Представленный акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.09.03 подтверждает факт выполнения работ истцом и стоимость этих работ, но не является согласованием цен, отличных от указанных в смете. Стоимость выполненных работ установлена согласованной сторонами сметой и составляет 984195,27 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ не исполнил, сумма задолженности за выполненные работы составляет согласно смете 984195,27 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 1317963,63 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 49, проверив расчет, суд считает возможным удовлетворить их частично и взыскать с ответчика 984195,27 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23102,15 руб. неосновательного обогащения по оплате за ответчика железнодорожных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2003 - 2004 гг. ему как грузополучателю приходили грузы, принадлежащие ответчику.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта истец как грузополучатель был обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Как видно из материалов дела, 23.05.2003 в связи с прибытием грузов истец понес расходы в сумме 7048,08 руб. согласно счету N 38 от 26.05.03, счету-фактуре N 20021430. Сумма расходов подтверждается накопительной карточкой N 18.05.03 (2915,28 руб.) и ведомостью подачи и уборки вагонов N 2 за май 2003 г. (4132,80 руб.), а также документами, отражающими движение средств на лицевом счете истца в ТехПД 01.11.2003,
в связи с прибытием грузов истец понес расходы в сумме 7048,08 руб. согласно счету N 46 от 03.11.03 и счетам-фактурам N 20007646 от 25.11.03, N 20008356 от 20.11.03. Сумма расходов подтверждается накопительной карточкой N 20.11.12 (2915,28 руб.) и ведомостью подачи и уборки вагонов N 10 за ноябрь 2003 г. (4132,80 руб.), а также документами, отражающими движение средств на лицевом счете истца в ТехПД. 16.01.2004 в связи с прибытием грузов истец понес расходы в сумме 4103,65 руб. согласно счету N 2 от 19.01.2004 и счету-фактуре N 20004631 от 25.01.04. Сумма расходов подтверждается документами, отражающими движение средств на лицевом счете истца в ТехПД.

Таким образом, общая сумма уплаченных истцом за ответчика железнодорожных расходов составляет 18199,81 руб.

Ответчик не отрицал, что истец оплатил железнодорожные тарифы за грузы, предназначенные ответчику.

Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 23102,15 руб. неосновательного обогащения по оплате железнодорожных тарифов на грузы, суд считает возможным удовлетворить их частично и взыскать с ответчика в пользу истца 18199,81 руб. неосновательного обогащения в части, подтвержденной доказательствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 13199,50 руб. - расходов по перевозке техники, 110176,40 руб. - расходов по перевозке рабочих.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор строительного подряда N 49 считается заключенным и предусматривает обязанность ответчика оплатить расходы по перевозке техники и рабочих.

В связи с тем, что договор строительного
подряда N 49 от 21.04.2003 признан судом незаключенным, обязательства по договору считаются невозникшими, следовательно, у ответчика обязанности по оплате перевозки техники и рабочих нет.

Кроме того, п. 2.8 договора N 49 предусматривает, что стоимость перевозки рабочих подрядчика его транспортом определяется отдельным расчетом, который является приложением к договору.

В материалах дела согласованного сторонами приложения к договору, определяющего расчет стоимости перевозки рабочих, не представлено; предъявленные ответчику к оплате затраты истца на перевозку рабочих должным образом не оформлены.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 13199,50 руб. - расходов по перевозке техники, 110176,40 руб. - расходов по перевозке рабочих, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные требования вытекают из договора строительного подряда N 49, который считается незаключенным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3974,84 руб. - по гарантийному письму N 17 от 15.04.2003.

Как видно из материалов дела, гарантийным письмом N 17 от 15.04.2003 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор на уборку территории базы по ул. Ленина, 106, и строящегося объекта жилого дома в микрорайоне 1А, расположенных в г. Озеры Московской области, и гарантировал оплату.

28.04.2003 сторонами спора был заключен договор на уборку территории базы по ул. Ленина, 106, и строящегося объекта жилого дома в микрорайоне 1А, расположенных в г. Озеры Московской области.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до заключения указанного договора истец 18.04.03 и 21.04.03 оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение оказания услуг истец представил путевой лист N 0674015 с отметками ответчика.

До заключения договора от 28.04.03 сторонами не было согласовано условие о цене оказываемых услуг.

Кроме того, ответчик согласия
на оказание услуг по уборке территории истцу не давал, а представленное в материалы дела гарантийное письмо N 17 от 15.04.2003 является лишь предложением ответчика заключить договор с истцом на оказание услуг по уборке территории.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 3974,84 руб. - по гарантийному письму N 17 от 15.04.2003, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные требования необоснованны и не подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 16611,98 руб. от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ст. 1102, гл. 37 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Стройнефтепродукт“ в пользу ГУП МО “Озерский Автодор“ 984195,27 руб. - задолженности по договору N 49 от 21.04.2003, 18199,81 руб. - неосновательного обогащения по оплате железнодорожных тарифов на грузы, 16611,98 руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.