Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2003 N А42-8121/02-С1 Довод о том, что соглашение сторон не может подтверждать перевод долга на нового должника, поскольку не соответствует нормам ГК РФ, необоснован. Соглашение заключено тремя сторонами с согласия кредитора, предыдущий должник из обязательства выбыл, а дальнейшие взаимоотношения кредитора и нового должника, не урегулированные спорным соглашением, могли быть решены без участия выбывшей стороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2003 года Дело N А42-8121/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 20.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авто-Спектр“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2003 по делу N А42-8121/02-С1 (судья Семенюк Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Авто-Спектр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию “Ростэк-Кандалакша“ (далее - Предприятие) о взыскании 28000 руб. задолженности за поставленное дизельное топливо.

Определением от 14.11.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Заполярье“ (далее - ООО “Заполярье“).

Решением суда от 13.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что по протоколу-соглашению от 05.06.2002 произошел перевод долга ответчика на ООО “Заполярье“, неправомерен, поскольку названное соглашение не соответствует требованиям статей 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по накладной от 19.04.2002 N 10360 Общество передало Предприятию 4000 литров дизельного топлива и выставило получателю счет-фактуру от 19.04.2002 N 6020 на сумму 28000 руб.

Между Предприятием, Обществом и ООО “Заполярье“ 05.06.2002 подписан протокол-соглашение, которым стороны установили, что засчитывается задолженность Предприятия перед Обществом по счету N 6020 от 19.04.2002 на сумму 28000 руб., а также засчитывается задолженность ООО “Заполярье“ перед Предприятием по счетам от 19.04.2002 N 3/10 на сумму 28000 руб., при этом ООО “Заполярье“ производит безналичный или наличный расчет с Обществом на сумму 28000 руб.

Отсутствие оплаты за поставленное дизельное топливо послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд о взыскании с Предприятия суммы долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что должником перед Обществом по оплате поставленного топлива является ООО “Заполярье“.

Доводы подателя жалобы о
том, что соглашение от 05.06.2002 не соответствует статьям 389 и 391 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 391 ГК РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Из материалов дела видно, что соглашение от 05.06.2002 было заключено тремя сторонами, в том числе первоначальными кредитором и должником.

Судом это соглашение признано действительной сделкой, перевод долга (в размере 28000 руб.) - состоявшимся.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при заключении соглашения от 05.06.2002 требование о согласии кредитора на перевод долга, предусмотренное статьей 391 ГК РФ, было соблюдено. Предприятие, переведя на ООО “Заполярье“ свой долг перед Обществом, выбыло из обязательства, возникшего в связи с поставкой дизельного топлива.

Дальнейшие взаимоотношения Общества и ООО “Заполярье“, касающиеся порядка и сроков оплаты долга, которые не урегулированы в соглашении от 05.06.2002, могли быть согласованы названными лицами без участия выбывшей стороны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2003 по делу N А42-8121/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авто-Спектр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.