Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2004 N А42-1786/04-7 Необоснован довод истца о неправомерности рассмотрения судом дела при отсутствии подлинника договора поставки, поскольку в соответствии с АПК РФ подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, а из протокола судебного заседания усматривается, что суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без представления этих документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 года Дело N А42-1786/04-7“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 16.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 04.06.2004 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1786/04-7,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Одарчук Василий Федорович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мурманский мясокомбинат“ (далее - ООО “Мурманский мясокомбинат“) о взыскании 152924 руб. 64 коп. убытков в виде неполученной прибыли от осуществления
предпринимательской деятельности, а также о возмещении морального вреда в сумме 30000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований на сумму 31200 руб., а также заявил дополнительное требование о возмещении судебных расходов в размере 544 руб. 56 коп.

Решением суда от 04.06.2004 предпринимателю Одарчуку В.Ф. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Одарчук В.Ф. просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушены Конституция Российской Федерации и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; судом нарушены статьи 62, 64, 65, 66, 75, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом апелляционной инстанции неправильно определен предмет доказывания, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменению пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ; в своем постановлении от 06.08.2004 суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что “согласно пункту 3 договора от 24.02.2001 поставка товара планировалась со склада продавца“, поскольку такого условия в указанном договоре нет; судом нарушена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Одарчук В.Ф. и ООО “Мурманский мясокомбинат“ о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2001 между предпринимателем Одарчуком В.Ф. (покупатель) и правопредшественником ООО “Мурманский мясокомбинат“
(продавец) заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставлять покупателю произведенную им продукцию в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя, согласованной с продавцом. В свою очередь, предприниматель Одарчук В.Ф. обязался принять и оплатить товар в установленных договором порядке и размере.

Ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору послужило основанием для обращения предпринимателя Одарчука В.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом статей 64 - 66 и 75 АПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие документов, ранее истребованных судом у ответчика и являющихся доказательствами по делу, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Одним из доказательств, которые должен был представить ответчик, предприниматель Одарчук В.Ф. называет приказ правопредшественника ООО “Мурманский мясокомбинат“, которым за истцом закреплены права и обязанности торгового представителя по реализации продукции мясокомбината, а также заключение договоров поставки с новыми контрагентами. В качестве документов, подтверждающих издание такого приказа, Одарчук В.Ф. указывает, в частности, акт ревизии взаиморасчета от 17.06.2001. Из содержания данного акта, однако, усматривается, что Одарчук В.Ф. состоял с правопредшественником ООО “Мурманский мясокомбинат“ в трудовых отношениях, что закреплено трудовым соглашением от 04.01.2001. Такие отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, и споры по ним подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Таким образом, вышеназванный приказ не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Никаких условий о заключении предпринимателем Одарчуком В.Ф. договоров с новыми контрагентами договор поставки от 24.02.2001 не содержит.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие подлинника договора от 24.02.2001, неправомерны. Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный
суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Как видно из протокола судебного заседания от 01.06.2004, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без представления этих документов.

В судебном заседании 01.06.2004 ответчик пояснил, что не может представить накладные за 2001 год в связи с неукомплектованностью архивных документов, в частности по причине произошедшей реорганизации предприятия; письменные заявки на поставку продукции не составлялись, так как такие заявки принимаются менеджером по телефону в оперативном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом потребуется доказательство, не имеет возможности его представить, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.

Поскольку ответчик известил суд первой инстанции о невозможности представления истребуемых доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал причины непредставления документов ООО “Мурманский мясокомбинат“ уважительными и не применил статьи 119, 120 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае таких процессуальных нарушений судом не допущено.

Ссылка истца на нарушение судом статьи 64 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела договора складского хранения от 20.03.2001, заключенного между правопредшественником ООО “Мурманский мясокомбинат“ и ДГУП 473 ФКП УТ СФ, и протокола согласования разногласий к вышеуказанному договору как не относящихся к материалам дела, несостоятельна.

Предметом исковых
требований является возмещение убытков, причиненных предпринимателю в связи с ненадлежащим исполнением ООО “Мурманский мясокомбинат“ обязательств по договору поставки, а не по договору складского хранения.

В кассационной жалобе предприниматель Одарчук В.Ф. указывает, что вышеназванные документы подтверждают адрес поставки продукции по договору от 24.02.2001. Однако условие о передаче товара на последующее хранение, как и адрес поставки товара, в договоре от 24.02.2001 отсутствует. Кроме того, из договора складского хранения от 20.03.2001 непонятно, какое отношение к нему имеет истец. Договор заключен между ответчиком и ДГУП 473 ФКП УТ СФ и не содержит каких-либо ссылок на участие в нем предпринимателя Одарчука В.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

В кассационной жалобе предприниматель Одарчук В.Ф. указывает на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции неправильно определен предмет доказывания и это привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своего утверждения истец ссылается на то, что в постановлении суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что “согласно пункту 3 договора от 24.02.2001 поставка товара планировалась со склада продавца“. Указанный довод кассационная инстанция находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит
поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае спорный договор не содержит условия о доставке товара. Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что стороны не согласовали адрес, по которому должен поставляться товар, и по сложившимся между сторонами отношениям покупатель получал товар со склада продавца.

Поскольку при приеме кассационной жалобы предпринимателю дана отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета. Реализуя право, предоставленное суду статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя Одарчука В.Ф. в доход федерального бюджета, по кассационной жалобе до 50 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1786/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.