Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2004, 04.10.2004 по делу N 09АП-2648/04-АК Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов определен Арбитражным процессуальным кодексом РФ, их взыскание не может быть произведено путем подачи гражданского иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 октября 2004 г. Дело N 09АП-2648/04-АКрезолютивная часть объявлена 4 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей Б. и С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - С. по дов. от 13.01.04 N 70-8, удост. N 164947; от третьего лица - Б. по дов. от 24.12.04 N 07-29/15247, удост. N 191042, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвесткомптарг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04 августа 2004 г. по делу N А40-26209/04-31-310 судьи Т. по иску ООО “Инвесткомптарг“ к ГТК РФ о взыскании убытков в сумме 45000 руб. (третье лицо: Московская западная таможня),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвесткомптарг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГТК РФ убытков в сумме 45000 руб.

Решением от 04.08.04 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, мотивировав свои выводы тем, что заявленная истцом сумма является судебными расходами, порядок распределения которых определен АПК РФ, и не может быть взыскана в рамках искового производства.

ООО “Инвесткомптарг“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец сослался на то, что понесенные истцом затраты по оплате услуг адвоката вызваны вынесением незаконного постановления Московской западной таможней, которое было отменено в судебном порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между вынесением незаконного постановления таможенным органом и расходами на адвоката. Следовательно, заявленная сумма является убытками, на возмещение которых имеет право истец.

В отзыве на апелляционную жалобу ГТК РФ поддержал выводы, изложенные в решении суда, указав, что убытки, заявленные ко взысканию истцом, являются судебными расходами, вопрос о распределении которых разрешается судом, разрешающим дело по существу. С учетом изложенного вопрос о взыскании расходов на адвоката не может быть рассмотрен в порядке отдельного судопроизводства. Просил решение суда оставить без изменения.

Московская западная таможня в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ГТК РФ и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд располагает доказательствами его
извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в заседании выступили с солидарной позицией, поддержали решение суда, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом убытки в сумме 45000 руб. являются судебными расходами, понесенными им при рассмотрении дела N А40-4021/03-84-48, поскольку истец сослался на то, что заявленные убытки являются оплатой услуг адвоката по ведению указанного дела.

В подтверждение факта причинения и размера убытков истец представил договоры на оказание правовой помощи N 1/03-01 от 01.03.03, N 20/05-01 от 20.05.03, платежные поручения, акты приемки работ, судебные акты по делу N А40-4021/03-84-48, рассмотренному в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец полагает, что расходы по оплате услуг адвоката являются убытками, причиненными вынесением Московской западной таможней незаконного постановления от 19.12.02 N 10122000-636/02. С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ оплата услуг адвоката относится к судебным издержкам. Ст. 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, включая судебные издержки, распределяются между лицами, участвующими в деле, и их распределение должно производиться в рамках рассматриваемого дела.

Ст. 112 АПК РФ прямо предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку порядок распределения судебных расходов определен указанными статьями, их взыскание не может
быть произведено путем подачи гражданского иска.

Кроме того, расходы на адвоката не находятся в прямой причинной связи с вынесением таможенным органом незаконного постановления о привлечении истца к административной ответственности. Данный вывод основывается на том, что при обращении в суд привлечение адвокатов не является обязательным. Также не является установленным обязательным размер выплачиваемого адвокату вознаграждения.

В такой ситуации заявленные суммы не могут быть признаны убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, истец не доказал причинение ему убытков, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением судебных расходов, связанных с ее подачей, на истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2004 г. по делу N А40-2648/04-31-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.