Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2003 N А42-8442/02-С1 Порядок финансирования Пенсионным фондом РФ расходов по оплате услуг по доставке пенсий и пособий регулируется действующим законодательством, в связи с чем договор третьих лиц - администрации и муниципального предприятия об оказании вышеназванных услуг за счет ПФ РФ - не может являться основанием для возникновения у фонда обязанности возместить администрации понесенные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2003 года Дело N А42-8442/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от администрации города Кировска Мурманской области Анкушева М.И. (доверенность от 23.01.2003), от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области Шкреметко О.Л. (доверенность от 07.04.2003), Бронникова В.Г. (доверенность от 07.04.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кировска Мурманской области на решение от 04.12.2002 (судья Колосов Л.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8442/02-С1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кировска
Мурманской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее - Фонд) с иском о взыскании 53873 руб. 23 коп., составляющих стоимость услуг муниципального унитарного предприятия “Муниципальный финансовый центр“ (далее - Предприятие) по доставке пенсий и пособий, взысканных с истца по решениям арбитражного суда.

Решением от 04.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Предприятием заключен договор от 31.01.97, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по доставке пенсий и пособий в Кировском районе Мурманской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2000 по делу N А42-1792/00-13 и решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2002 по делу N А42-1467/02-9 с Администрации в пользу Предприятия взыскано соответственно 21072 руб. 53 коп. и 32800 руб. 70 коп. задолженности по оплате
услуг по доставке пенсий и пособий (далее - услуг). Взысканные суммы составляют разницу между тарифами на услуги, установленными договором (1,5% от выплаченных пенсий без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) и фактически примененными Администрацией при расчетах за услуги (1,5% от выплаченных пенсий с учетом НДС).

Отказ Фонда возместить указанную разницу явился основанием для предъявления данного иска.

Решением, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, суд отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из недоказанности недополучения Администрацией в 1999 - 2000 годах от Фонда средств на расходы по оплате услуг альтернативных структур.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения Российской Федерации. ПФР обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, а также финансирование расходов, связанных с его деятельностью.

Планирование расходов на финансирование оплаты услуг учреждениям почтовой связи и иных организаций (альтернативных структур) осуществляется ПФР в соответствии с инструкцией по составлению заявки на право расходования средств для осуществления выплат, финансируемых ПФР, утвержденной постановлением Правления ПФР от 04.12.97 N 96. Суммарный утвержденный лимит расходов доводится до регионального Фонда. Письмом от 06.05.96 N ЮЛ-03-11/2981-ИН (л.д. 57) ПФР сообщил, что тариф на услуги альтернативных
структур устанавливается в размере 1,5% от суммы выплаченных пенсий при условии предоставления ими сметы расходов в отделения ПФР.

Таким образом, порядок финансирования ПФР расходов по оплате услуг регулируется законодательством. В связи с этим ссылка истца на договор от 31.01.97, в котором ПФР не является стороной, как на доказательство возникновения обязанности ПФР возместить администрации расходы по оплате услуг несостоятельна.

Судами обеих инстанций не установлен факт недополучения денежных средств, выделенных в установленном порядке в качестве расходов Фонда на оплату услуг.

С учетом изложенного следует признать правомерным отказ в удовлетворении иска. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8442/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Кировска Мурманской власти - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.