Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2003 N А21-995/03-С1 Поскольку суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя налогоплательщика, не проверил на соответствие действительности доводы ИМНС о нарушении налогоплательщиком законодательства, указанные в исковом заявлении в качестве основания иска, тем самым не выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2003 года Дело N А21-995/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Балтагро-Регион“ Купреевой Е.В. (доверенность от 14.03.2003), рассмотрев 19.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтагро-Регион“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2003 по делу N А21-995/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью “Балтагро-Регион“ (далее - общество, ответчик) на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с грубым нарушением ответчиком законодательства о налогах и сборах.
Решением арбитражного суда от 23.01.2003 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 23.01.2003 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Жалоба рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда и указавшей в отзыве на жалобу на необоснованность ее доводов.
Проверив законность решения от 23.01.2003 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано постановлением главы администрации Октябрьского района города Калининграда от 20.12.2001 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе по месту своего нахождения.
Основанием заявленного налоговой инспекцией требования о ликвидации общества является непредставление им в налоговый орган с момента регистрации деклараций по налогам и бухгалтерской отчетности.
Решение суда может быть законным и обоснованным, а обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены лишь при условии исследования и оценки судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств, в том числе и дополнительных, которые арбитражный суд вправе предложить представить лицам, участвующим в деле, в силу части 2 статьи 66 АПК РФ.
Утверждая в исковом заявлении о непредставлении обществом в налоговый орган деклараций по налогам и бухгалтерской отчетности, налоговая инспекция документов, подтверждающих это обстоятельство, к исковому заявлению не приложила.
В кассационной жалобе общество указало на представление им 28.10.2002 необходимых для налогового контроля документов, а к жалобе приложило копии налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года и бухгалтерского баланса на 01.10.2002, на которых имеются штампы налоговой инспекции.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя общества, суд не проверил соответствие действительности доводов налоговой инспекции о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, указанном в исковом заявлении в качестве основания иска, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, приняв решение о ликвидации общества, суд не возложил на кого-либо обязанностей по осуществлению ликвидации.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суда следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
При этом суду необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ суд вправе (то есть не обязан при любых обстоятельствах) принять решение о ликвидации юридического лица в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Следовательно, при наличии формальных признаков нарушений юридическим лицом законодательства о налогах и сборах суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, может отказать в удовлетворении требования о ликвидации такого юридического лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2003 по делу N А21-995/03-С1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.