Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2003 N А56-34918/01 Суд обоснованно удовлетворил иск КУГИ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платежей за пользование без законных оснований земельным участком. Довод ответчика о том, что часть спорного участка использовалась третьим лицом, не подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2003 года Дело N А56-34918/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Барышниковой М.М. (доверенность от 30.08.2002 N 5269-42), от отделения ВОА Колбина С.А. (доверенность от 03.02.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2002 по делу N А56-34918/01 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому городскому и Ленинградскому областному отделению общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ (далее - отделение ВОА) о взыскании 986162 руб. 54 коп., в том числе 895008 руб. 85 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования без законных оснований в период с 01.04.2001 по 30.12.2001 земельным участком площадью 9992 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., между домами 48 и 50, и 91153 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Ресурс“ (далее - НПО “Ресурс“), образовательное учреждение “Автошкола N 3 ВОА“ (далее - автошкола).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) КУГИ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1648618 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2000 по 31.12.2001 и 464918 руб. 01 коп. процентов.

Решением от 27.05.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002 решение суда изменено, с отделения ВОА взыскано 665041 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2000 по 01.03.2001 и 70000 руб. процентов, уменьшенных в соответствии с примененной по аналогии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано, а решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение ВОА просит отменить указанное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле материалам, и оставить в силе решение от 27.05.2002. Податель жалобы не согласен с произведенным КУГИ расчетом неосновательного обогащения, а также считает, что истцом не представлены доказательства занятия ответчиком
всего земельного участка площадью 9992 кв.м в период с 01.07.2000 по 01.03.2001, за который произведено взыскание.

В судебном заседании представитель отделения ВОА поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

НПО “Ресурс“ и автошкола о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно статье 1102 того же кодекса сторонами по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, являются лицо, приобретшее или сберегшее чужое имущество (приобретатель), и лицо, за счет которого имело место приобретение (сбережение) имущества (потерпевший).

Оценив представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд апелляционной инстанции установил, что отделение ВОА в период с 01.07.2000 по 01.03.2001 занимало спорный земельный участок площадью 9992 кв.м для использования под автостоянку, не имея на то законных оснований.

Довод ответчика о том, что часть земельного участка площадью 4000 кв.м занимало НПО “Ресурс“, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально. В частности, как на доказательство данного факта отделение ВОА ссылалось
на акт от 26.11.2001, однако из содержания акта это обстоятельство не следует. К тому же сам ответчик в процессе рассмотрения спора не считал упомянутый акт надлежащим доказательством удостоверенных этим актом обстоятельств. Факт получения отделением ВОА от НПО “Ресурс“ платы за пользование по договору от 26.06.2000 только 10 машино-местами также не может служить доказательством использования третьим лицом земельного участка площадью 4000 кв.м.

То обстоятельство, что на автостоянке находились автомобили, поставленные на хранение ГИБДД Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением главы территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга от 17.09.99 N 3338-р, также не влияет на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции об использовании земельного участка ответчиком.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит причин считать выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела не соответствующими имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка судом апелляционной инстанции доказательств, исследовавшихся и оцененных судом первой инстанции, на что указывает отделение ВОА в кассационной жалобе, не является нарушением норм процессуального права, поскольку в силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, выразившегося, по мнению подателя жалобы, в принятии судом апелляционной инстанции от КУГИ заявления об изменении размера исковых требований, допущено не было, так как представление истцом в ходе рассмотрения дела расчета исковых требований не является ни изменением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни новым доказательством.

Что касается размера неосновательного обогащения, то он определен судом исходя из ставок арендной платы за земельные участки в Санкт-Петербурге, что
соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет отделением ВОА не представлен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого постановления нормы права применены судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела соответствуют доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству отделению ВОА была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 6975 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2002 по делу N А56-34918/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 6975 руб. 21 коп.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

РУДНИЦКИЙ Г.М.