Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2003 N А56-34571/01 Поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, а в протоколе судебного заседания указано на принятие решения об удовлетворении иска, что нельзя рассматривать в качестве его резолютивной части, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2003 года Дело N А56-34571/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О., при участии от ОАО “Автотранспортное экспедиционное предприятие“ Турик Е.Н. (доверенность от 14.02.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автотранспортное экспедиционное предприятие“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2003 по делу N А56-34571/01 (судья И.Н.Серова),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Строймашсервис“ (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 193192 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего акционерному обществу открытого типа (в настоящее время - открытому акционерному обществу) “Автотранспортное экспедиционное предприятие“ (далее - Общество). До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 197540 руб. и расходы по государственной пошлине.
Решением от 03.02.2003 иск удовлетворен. В пользу Предприятия взысканы 197540 руб. ущерба и 5464 руб. расходов по государственной пошлине.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на то, что спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ООО “Производственное предприятие “Строймашсервис“ надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство произведено без участия ответчика.
Заказное письмо с определением об отложении слушания дела от 27.01.2003, направленное судом ответчику по адресу: 194214, Санкт-Петербург, Нижняя дорога, 2а, было возвращено предприятием связи с отметкой “ул. Нижняя дорога на обслуживании ОПС 214 не значится“ и без отметки о вручении корреспонденции адресату. Между тем в материалах дела имеются сведения, что ответчик находится по адресу: 198515, Санкт-Петербург, Петродворец-5, Нижняя дорога, д. 2а (л.д. 40).
Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Удовлетворяя ходатайство истца, суд принял решение о взыскании суммы иска в отсутствие ответчика, чем лишил последнего права представить суду свои возражения против нового требования истца.
Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и о новом требовании истца, суд нарушил требования статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме.
В материалах дела резолютивная часть решения отсутствует. В протоколе судебного заседания от 27.01.2003 указано на принятие решения об удовлетворении иска, что нельзя рассматривать в качестве его резолютивной части, поскольку согласно пункту 11 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.
Само же решение вынесено 03.02.2003. Однако протокола судебного заседания от этой даты в деле нет.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.
В связи с допущенными судом нарушениями при рассмотрении дела и принятии решения норм процессуального права, влекущими отмену судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения норм процессуального права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принять решение по существу спора, распределив расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2003 по делу N А56-34571/01 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.