Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2004, 30.09.2004 по делу N 09АП-2477/04-ГК Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приложения к договору аренды нежилого помещения, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих, что руководитель акционерного общества относится к лицу, заинтересованному в совершении акционерным обществом оспариваемой сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 октября 2004 г. Дело N 09АП-2477/04-ГКрезолютивная часть объявлена 30 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: П.; от ответчиков: ЗАО “Центр Экспострой“ (Р.), ООО “УКМД“ (Ч.), ЗАО “ЦМД“ (Г.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП “ГМД 8“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 по делу N А40-33964/04-61-418, принятое по иску ООО ЧОП “ГМД 8“ к ЗАО “ЦМД“, ООО “УКМД“, ЗАО “Центр Экспострой“ о признании недействительным приложения к договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП “ГМД 8“ - акционер ЗАО
“ЦМД“ - обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным приложения от 09.07.2003 N 03 к договору аренды нежилого помещения и оказанию услуг по использованию арендуемого помещения N 01-с/98 от 10.04.1998.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП “ГМД 8“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 и принять новый судебный акт, признав недействительным приложение от 09.07.2003 N 03 к договору аренды нежилого помещения и оказанию услуг по использованию арендуемого помещения N 01-с/98 от 10.04.1998, заключенному между ЗАО “ЦМД“, ООО “УКМД“ и ЗАО “Центр Экспострой“.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из смысла ст. 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в приложении N 03 имеет заинтересованность генеральный директор ЗАО “ЦМД“, который является также руководителем (лицом) высшего органа управления ООО “УКМД“ (общего собрания) оспаривать такую сделку; вывод суда о том, что приложение N 03 не может рассматриваться как сделка, совершенная с заинтересованностью и подлежащая одобрению общим собранием акционеров, считает необоснованным, т.к. согласно уставу ЗАО “ЦМД“ такие сделки не являются обычными.

ЗАО “Центр Экспострой“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП “ГМД 8“ - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ЗАО “ЦМД“ не является стороной договора аренды N 01-с/98 от 10.04.1998, в связи с чем ссылки истца на допущенные нарушения Федерального закона “Об акционерных обществах“ являются юридически некорректными; К. как генеральный директор ЗАО “ЦМД“, не является руководящим органом ООО “УКМД“,
поскольку, как единоличный исполнительный орган ЗАО “ЦМД“ К. вправе представлять, но не подменять ЗАО “ЦМД“ как единственного участника ООО “УКМД“; ООО ЧОП “ГМД 8“ не доказало, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым приложением, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ у него отсутствует право на иск.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004, представители ЗАО “ЦМД“ и ООО “УКМД“ также поддержали апелляционную жалобу, представитель ЗАО “Центр Экспострой“ возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Из преамбулы приложения N 3 к договору аренды нежилого помещения N 01-с/98 от 10.04.1998 следует, что ООО “УКМД“ (арендодатель) и собственник недвижимого имущества ЗАО “ЦМД“, а также ЗАО “Центр Экспострой“ (арендатор) договорились о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения, оказания услуг по использованию арендуемого помещения N 01-с/98 от 10 апреля 1998 г. (с учетом приложения N 01 от 10.04.1998 и приложения N 2 от 01.07.2002).

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО “ЦМД“ заключило сделку в виде обжалуемого приложения, которая относится к сделке, совершенной с заинтересованностью генерального директора ЗАО “ЦМД“, не основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального
закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 34) договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это арендодателю арендную плату. Таким образом, гражданское законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает иных субъектов в данных правоотношениях, кроме арендатора и арендодателя.

ЗАО “ЦМД“ не является арендодателем по договору аренды N 01-с/98 от 10.04.1998, в связи с чем утверждение истца о заключении ЗАО “ЦМД“ приложения от 09.07.2003 N 03 к договору аренды нежилого помещения и оказанию услуг по использованию арендуемого помещения N 01-с/98 от 10.04.1998 на том основании, что в преамбуле приложения N 03 указан собственник недвижимого имущества ЗАО “ЦМД“, является необоснованным.

Исковые требования ООО ЧОП “ГМД 8“ основаны на ст. ст. 81 - 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“, которые содержат положения о заинтересованности в совершении обществом сделки.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или акционера только в том случае, если такая сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ от 26.12.1995 N 208-ФЗ, а не Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Между тем истец не доказал, что генеральный директор ЗАО “ЦМД“ относится к лицу, заинтересованному в совершении Обществом сделки, а следовательно, приложение N 03 от 09.07.2003 к договору аренды - к сделке, в совершении
которой имеется заинтересованность. Статья 83 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, предусматривая требования к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, устанавливает, что решение о заключении обществом сделки принимается соответствующими органами управления общества (в данном случае - ООО “УКМД“).

Ссылка истца на то, что генеральный директор ЗАО “ЦМД“ является руководящим органом ООО “УКМД“ и общее собрание акционеров ЗАО “ЦМД“ решения о заключении приложения N 03 к договору не принимало, не может рассматриваться в качестве основания для признания в соответствии со ст. 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ недействительным приложения N 03 от 09.07.2003 к договору аренды, заключенному между ООО “УКМД“ (арендодателем) и ЗАО “Центр Экспострой“ (арендатором).

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что приложение N 03 к договору аренды подписано сторонами в процессе исполнения основного договора аренды, является правильным.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы полно, объективно, всесторонне установил все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод по делу, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 не имеется, апелляционная жалоба ООО ЧОП “ГМД 8“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 по делу N А40-33964/04-61-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП “ГМД 8“ - без удовлетворения.