Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2003 N А56-8627/02 Суд обоснованно отказал в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2003 года Дело N А56-8627/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., при участии от ОАО “Трест “Севэнергострой“ Орловой Т.А. (доверенность от 04.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Трест “Севэнергострой“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2003 по делу N А56-8627/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Трест “Севэнергострой“ (далее - ОАО Трест “Севэнергострой“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Клаб“ (далее - ЗАО “Клаб“) о взыскании 30314 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП), имевшего место 30.11.2001 на площади Александра Невского в Санкт-Петербурге.

Решением от 23.04.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 решение отменено и ОАО “Трест “Севэнергострой“ в иске отказано.

ОАО “Трест“ Севэнергострой“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель указал, что, поскольку в материалах проверки по факту упомянутого дорожно-транспортного происшествия, с которыми он смог ознакомиться только 08.01.2003, отсутствуют данные о наличии арендных отношений между ЗАО “Клаб“ и лицом, находящимся во время столкновения автотранспортных средств за рулем автомобиля, принадлежащего ЗАО “Клаб“ на праве собственности, арендные отношения между собственником транспортного средства и водителем автомобиля ответчика в момент ДТП фактически отсутствовали, а суд был введен в заблуждение, в том числе и ложными показаниями водителя Хитарова А.Г., находящегося в момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО “Клаб“.

Определением от 13.02.2003 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 18.07.2002 отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит определение от 13.02.2003 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО “Трест “Севэнергострой“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ЗАО “Клаб“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО “Трест “Севэнергострой“ основывало свои требования на пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии
с данной нормой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены в связи с отсутствием на момент принятия судебного акта сведений о них.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, материалы дорожно-транспортного происшествия истребовались судом при вынесении постановления от 18.07.2002. Следовательно, содержащиеся в материалах проверки сведения суду были известны. То, что судебное разбирательство, по результатам которого 18.07.2002 апелляционной инстанцией было вынесено постановление, проведено в отсутствие представителя ОАО “Трест “Севэнергострой“, не делает указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися. Поскольку гр. Хитаров А.Г. в судебном заседании лично подтвердил наличие между ним и ЗАО “Клаб“ арендных отношений, касающихся транспортного средства, факт сокрытия им указанного обстоятельства от органов ГИБДД также не является существенным в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 18.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам и, не усматривая при принятии обжалуемого определения от 13.02.2002 каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2003 по делу N А56-8627/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трест “Севэнергострой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.