Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2003 N А52-1367/2002/1 Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с арендодателя убытков, причиненных арендатору порчей товара в результате неправомерного отключения арендодателем электроэнергии, с учетом того, что обстоятельства отключения энергии и причинно-следственная связь между этим фактом и возникновением убытков подтверждены решением суда, имеющим преюдициальную силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2003 года Дело N А52-1367/2002/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от ЗАО “Мериада“ Алексеевой В.А. (доверенность от 12.05.2003), от предпринимателя Сорокина Е.Б. представителя Сорокиной С.В. (доверенность от 12.05.2003), рассмотрев 13.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мериада“ на решение от 25.11.2002 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1367/2002/1,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сорокин Евгений Борисович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Мериада“ (далее
- ЗАО “Мериада“) о взыскании 133398 руб. 02 коп. убытков по договору аренды от 01.08.2001.

ООО “Мериада“ на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании 46040 руб. задолженности и пеней по договору аренды от 01.08.2001 и расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.11.2002 требования предпринимателя Сорокина Е.Б. в части взыскания убытков удовлетворены в сумме 133398 руб. 02 коп. Встречный иск ООО “Мериада“ о взыскании основного долга удовлетворен в сумме 12000 руб., в части пеней - в сумме 12000 руб. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскано 3100 руб. расходов по оплате услуг представителя, произведен зачет требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2003 решение от 25.11.2002 изменено. С ЗАО “Мериада“ в пользу предпринимателя Сорокина Е.Б. в результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскано 105126 руб. 22 коп. В иске Сорокину Е.Б. о взыскании 4271 руб. 80 коп. и в иске ЗАО “Мериада“ о взыскании 18940 руб., а также 3100 руб. отказано.

ЗАО “Мериада“ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение арбитражного суда отменить в части взыскания в пользу предпринимателя Сорокина Е.Б. 133398 руб. 02 коп. убытков, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО “Мериада“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Сорокина Е.Б. против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление апелляционной инстанции законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Мериада“ (арендодатель) и предпринимателем Сорокиным Е.Б. (арендатор) заключен договор от 01.08.2001 N 28 аренды помещения магазина
общей площадью 54,5 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, улица Ижорского б-на, дом 4. Размер арендной платы был определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2002 по делу N А52-347/02/1 установлена неправомерность действий ЗАО “Мериада“ по отключению электроснабжения помещений, арендуемых предпринимателем Сорокиным Е.Б., в результате чего произошла порча продуктов питания, принадлежащих предпринимателю, и на основании предписания Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Псковской области истцом по акту от 25.01.2002 уничтожен скоропортящийся и просроченный товар на сумму 25156 руб. 20 коп.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, закрепленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определены судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 15 упомянутого кодекса и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств входит в компетенцию суда, рассматривающего дело. Как следует из материалов дела, обстоятельства дела рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доказательствам, представленным сторонами, дана правильная правовая оценка, поэтому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств в отношении размера иска, не могут рассматриваться кассационной инстанцией.

Поскольку предприниматель Сорокин Е.Б. не представил доказательств
надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд правомерно в соответствии со статьями 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречный иск ЗАО “Мериада“ о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2003 по делу N А52-1367/2002/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мериада“ - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.