Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2003 по делу N А42-6275/02-15 ИМНС не вправе была привлекать общество к ответственности за неуплату налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы, поскольку обществом была заявлена льгота в отношении стоимости объектов основных фондов, правомерность отнесения которых к используемым исключительно для охраны природы была согласована с Комитетом природных ресурсов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2003 года Дело N А42-6275/02-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества “Оленегорский горно-обогатительный комбинат“ Дашковского Ю.И. (доверенность от 14.05.2003 N 15/08-37), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области на решение от 11.12.2002 (судья Евтушенко О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 (судьи Мунтян Л.Б., Галко Е.В., Драчева Н.И.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6275/02-15,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Оленегорский горно-обогатительный комбинат“ (далее - ОАО “Оленегорский
ГОК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области от 28.06.2002 N 914 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы, установленной пунктом “б“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“.

Решением суда от 11.12.2002 (согласно абзацу второму пункта 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, а в пункте 2 статьи 170 АПК РФ установлено, что во вводной части решения указывается дата принятия решения) иск удовлетворен. Суд признал правомерным применение ОАО “Оленегорский ГОК“ льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом “б“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, а следовательно, незаконным доначисление налоговым органом налога на имущество со стоимости имущества, используемого исключительно для охраны природы.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило льготу в отношении
объектов основных фондов, перечень которых утвержден техническим директором Общества и согласован с Комитетом природных ресурсов по Мурманской области.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления суда, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых налоговым органом судебных актов.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки декларации (расчета) Общества по налогу на имущество за 2001 год и “Расшифровки льготных фондов по остаточной стоимости для налога на имущество промышленно-производственных фондов и непроизводственной сферы за IV квартал 2001 года“ налоговой инспекцией установлено неправомерное, по мнению проверяющих, применение Обществом льготы и уменьшение стоимости имущества, исчисленной для целей обложения налогом на имущество, на балансовую стоимость объектов, используемых для охраны окружающей природной среды.

Решением налоговой инспекции от 28.06.2002 N 914 ОАО “Оленегорский ГОК“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования ОАО “Оленегорский ГОК“.

Положениями пункта “б“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге
на имущество предприятий“ предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

При этом в законе отсутствуют перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов относящимися к “используемым исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны“.

Согласно статье 11 НК РФ институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации 24.03.93 N 190. Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Общество представило Комитету природных ресурсов по Мурманской области перечень объектов основных фондов, относящихся, по его мнению, к группе природоохранного назначения, на согласование. Исследовав с выездом на предприятие назначение объектов, перечисленных в представленном списке, Комитет природных ресурсов по Мурманской области в письме от
25.12.2001 (л.д.40) подтвердил правомерность отнесения большинства указанных в представленном Обществом на согласование перечне объектов основных фондов к используемым исключительно для охраны природы. При этом ряд объектов комитетом исключен на основании приложений N 1, 2 и 3 к Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 4-ос “Сведения о текущих затратах на охрану окружающей природной среды, экологических и природоохранных платежах“, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.2000 N 90.

Судами установлено, что Обществом заявлена льгота в отношении стоимости объектов основных фондов, правомерность отнесения которых к используемым исключительно для охраны природы согласована с Комитетом природных ресурсов по Мурманской области. Это имущество Обществом в коммерческих целях не используется, в технологическом плане выпуск продукции без применения этого оборудования возможен, использование же спорного оборудования увеличивает себестоимость продукции.

Налоговым органом не доказано, что первоочередной задачей использования спорного оборудования является производство продукции и получение прибыли.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным применение налогоплательщиком льготы при исчислении и уплате налога на имущество за 2001 год.

Неправильное указание в решении и постановлении апелляционной инстанции даты их принятия не привело к принятию неправильного решения, постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 Арбитражного суда Мурманской области
по делу N А42-6275/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.