Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2003 N А42-4075/01-26-2537/02 В первоначальную стоимость принятых к учету основных средств включаются затраты по доведению этих объектов до состояния, в котором они пригодны к использованию. Следовательно, под суммой НДС, уплаченной при приобретении основных средств и подлежащей возмещению из бюджета, понимается в том числе НДС, уплаченный в составе таких затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2003 года Дело N А42-4075/01-26-2537/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Северный бастион“ директора Цыварева С.М. и представителя Шимберниковой Г.Е. (доверенность от 01.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 21.11.2002 (судья Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 (судьи Галко Е.В., Соломонко Л.П., Хамидуллина Р.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4075/01-26-2537/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Северный бастион“
(далее - ООО “ПКФ “Северный бастион“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 06.04.2001 N 02.4-34.

Решением суда от 21.11.2002 (а не от 10.11.2002, как ошибочно указано судом, поскольку согласно абзацу второму пункта 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, а в пункте 2 статьи 170 АПК РФ установлено, что во вводной части решения указывается дата принятия решения) с учетом дополнительного решения от 06.12.2002 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам занижения прибыли вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения Обществом на себестоимость продукции расходов по установке глобальной морской системы сигналов бедствия и холодильной установки в сумме 1230620 руб.; по уплате таможенных платежей в сумме 66186 руб.; по оплате услуг фрахта теплохода “Помор“ в сумме 482078 руб.; по приобретению дизельного топлива в сумме 140622 руб. Кроме того, признаны неправомерными отказ налогового органа в возмещении 193216 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом поставщикам материалов и услуг, использованных при ремонте судна “Ясногорск“, и 1579 руб., уплаченных поставщику дизельного топлива, а также доначисление 25068 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003 (а не от 11.02.2003, как ошибочно указано во вводной части постановления) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление
судов в удовлетворенной части заявленных требований и отказать в иске полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления судов, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.09.2000 налоговой инспекцией выявлен ряд нарушений. Нарушения отражены в акте от 11.03.2001 N 02.4-34/98. На основании материалов проверки решением от 06.04.2001 N 02.4-34 ООО “ПКФ “Северный бастион“ привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, ему доначислены указанные налоги и начислены соответствующие суммы пеней.

Общество обжаловало решение налогового органа, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды удовлетворили требования Общества, и кассационная инстанция считает принятые по делу и оспариваемые налоговым органом судебные акты законными и обоснованными.

Так, в акте проверки указано, что Обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материалов и услуг, использованных при доведении приобретенного судна МИ-0035 “Ясногорск“ до состояния, пригодного к использованию.

Указанное судно приобретено Обществом комплектным, но в нерабочем состоянии. После осуществления ремонтных работ и доведения судна до состояния, пригодного к использованию, судно введено в эксплуатацию (приказ от 25.01.99 N 1), и тогда же предъявлен
к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материалов и услуг, использованных при выполнении работ.

Налоговая инспекция считает, что Общество неправомерно предъявило указанный налог к возмещению из бюджета, поскольку он должен относиться на увеличение балансовой стоимости судна.

Суды правомерно признали позицию налогового органа не основанной на нормах налогового законодательства.

Как указано в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится.

Согласно абзацу четвертому названного пункта суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

В Законе Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ понятие значений “основное средство“, “момент принятия основных средств на учет“ для целей названного закона не дано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

Понятие основных средств приведено в пунктах 2.1 - 2.2 действовавшего в проверяемый период Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/97, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.97 N 65н. Под основными средствами понимается часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказания услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего
12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев (в том числе здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент и прочие основные средства).

Не относятся к основным средствам и учитываются в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев независимо от их стоимости, предметы стоимостью на дату приобретения не более стократного установленного законом размера минимальной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования и иные предметы, устанавливаемые организацией исходя из правил положений по бухгалтерскому учету.

Таким образом, одним из критериев признания имущества основным средством названо его фактическое использование.

Как предусмотрено Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, информация о наличии и движении принадлежащих предприятию основных средств, находящихся в эксплуатации, отражается на счете 01 “Основные средства“. Стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию, а также приобретенных за плату у других предприятий и лиц, списывается со счета 08 “Капитальные вложения“ в дебет счета 01 “Основные средства“.

Следовательно, первоначально все затраты организации, связанные с инвестициями в имущество, относящееся по понятию к основным средствам, отражаются на счете 08 “Капитальные вложения“.

До приведения приобретенного имущества в состояние, в котором оно пригодно к эксплуатации, оно отражается на счете 08 “Капитальные вложения“. Только после введения в эксплуатацию приобретенное имущество признается объектом основных средств и его стоимость отражается на счете 01 “Основные средства“.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 20.07.98 N 33н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (в том числе бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение основных средств, куда включаются и затраты по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию.

Таким образом, до формирования первоначальной стоимости, складывающейся в том числе за счет расходов на доведение объектов основных средств до состояния, пригодного к использованию, приобретенное имущество не может быть принято к учету как “основное средство“.

Принятие основных средств к учету означает отражение их первоначальной стоимости на счете 01 “Основные средства“.

Согласно пунктам 21 и 22 вышеуказанных Методических указаний по бухгалтерскому учету сумма налога на добавленную стоимость по фактическим затратам, связанным с приобретением основных средств, не подлежит отражению по дебету счета учета капитальных вложений.

Следовательно, принимая во внимание, что в первоначальную стоимость основных средств включаются и затраты по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию, под суммами налога, уплаченными при приобретении основных средств, о которых сказано в абзаце четвертом пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, следует понимать и суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) в связи с приобретением объектов основных средств. В рассматриваемом случае - поставщикам материалов и услуг, потребленных при доведении судна “Ясногорск“ до состояния, пригодного к его использованию.

В заключении экспертизы, назначенной судом, указано, что выполненные работы являются работами по ремонту судна “Ясногорск“, а не по модернизации или реконструкции судна. Этот ремонт произведен в минимальном размере для поддержания технико-эксплуатационных
характеристик и обеспечения безопасного плавания судна. Осуществленный ремонт корпуса судна “Ясногорск“ относится к категории поддерживающего ремонта.

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерном предъявлении Обществом спорных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в момент введения судна в эксплуатацию и принятия в установленном порядке к учету на счете 01 “Основные средства“.

Ссылка налоговой инспекции на подпункт “в“ пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ правомерно отклонена судом: доведение приобретенных объектов основных средств до состояния, пригодного для эксплуатации, не подпадает под понятие “вводимого в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта“.

При проверке налоговая инспекция признала также неправомерным отнесение Обществом на себестоимость продукции расходов по установке глобальной морской системы сигналов бедствия и ремонта холодильной установки в сумме 1230620 руб., утверждая, что указанные расходы - как расходы по реконструкции, модернизации, дооборудованию объекта основных средств - должны относиться на увеличение стоимости судна и включаться в себестоимость продукции путем начисления амортизации в течение нормативного срока эксплуатации объекта основных средств.

Оценив представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном отнесении Обществом указанных затрат на себестоимость продукции.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Статьей 4 этого же закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ,
услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Согласно подпункту “е“ пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта).

Подпунктом “ж“ пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрена возможность включения в себестоимость продукции затрат по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности: устройство и содержание устройств некапитального характера, обеспечивающих технику безопасности; создание условий труда, предусмотренных специальными требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали, что на себестоимость продукции (работ, услуг) Обществом отнесены затраты на ремонт холодильной установки, что подтверждается и заключением экспертизы. Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имели место реконструкция, модернизация, дооборудование судна холодильной (рефрижераторной) установкой, затраты на которые не относятся на себестоимость продукции, признан судами недоказанным.

Судами также установлено, что на приобретенном Обществом судне имелось радиооборудование, однако его следовало привести в соответствие с измененными международными требованиями к безопасности мореплавания и спасению человеческих жизней в море и введенной Глобальной морской системой связи при бедствиях и для обеспечения безопасности (постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.97
N 813). На основе анализа материалов дела суды признали, что установка глобальной морской системы сигналов бедствия не относится ни к модернизации, ни к переоборудованию судна существенного характера, а подпадает под понятие материально-технического снабжения судна, затраты на которое относятся на себестоимость продукции.

Принимая во внимание положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода судов о недоказанности налоговым органом неправомерного отнесения Обществом рассмотренных выше видов затрат на себестоимость продукции.

Следовательно, судебные акты по рассмотренным эпизодам удовлетворению не подлежат.

Отклоняются кассационной инстанцией на основании статьи 286 АПК РФ как направленные на переоценку вывода судов, основанного на исследовании представленных сторонами доказательств относительно факта совершения операции, и доводы жалобы налоговой инспекции по эпизоду, связанному с отнесением Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на приобретение Обществом дизельного топлива у ООО “Си-Ойл“ и предъявлением к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при расчетах за это топливо. Суды признали доказанным Обществом факт приобретения, оприходования и использования спорного дизельного топлива в производственных целях.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о правомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов суммы арендных платежей, уплаченных за аренду судна по договору, расторгнутому ввиду возникновения после заключения договора обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Обществом по не зависящим от него обстоятельствам принятых по условиям договора обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим
перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

Как следует из пункта 15 Положения о составе затрат N 552, действовавшего до принятия федерального закона, в состав внереализационных расходов включаются в том числе затраты по аннулированным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Поскольку понесенные Обществом затраты подпадают под действие названного пункта, а Положение о составе затрат N 552 не содержит дополнительных условий или ограничений в применении названной нормы, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Неправильное указание в решении и постановлении апелляционной инстанции даты их принятия не привело к принятию неправильного решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4075/01-26-2537/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.