Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2003 N А42-1215/03-27 Суд первой инстанции, признав, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию с налогоплательщика налога, подлежащего уплате по требованию ИМНС, может затруднить исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2003 года Дело N А42-1215/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В., рассмотрев 19.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2003 по делу N А42-1215/03-27 (судья Галко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ковдорский горно-обогатительный комбинат“ (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее
- налоговая инспекция) от 21.02.2003 N 43.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия, направленные на исполнение требования от 21.02.2003 N 43 на сумму 10233114,53 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2003 налоговой инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию с комбината 10233114,53 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по оспариваемому требованию от 21.02.2003 N 43.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и отказать комбинату в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В связи с неисполнением комбинатом оспариваемого требования налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право и обязан в бесспорном порядке взыскать с общества недоимку по налогу путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения
на списание соответствующей суммы недоимки.

Суд первой инстанции признал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, и обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм права.

Довод налоговой инспекции о том, что статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные гарантии прав налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку по оспариваемому требованию с расчетного счета комбината могут быть списаны и изъяты значительные денежные средства, а немедленный их возврат в случае признания требования недействительным ничем не гарантирован, а возврат в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации связан с длительностью по времени.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2003 по делу N А42-1215/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРАБУХИНА Л.И.