Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2003 N А42-5648/99-13-277/00-64/01 Поскольку банк ошибочно произвел платеж клиенту и последний не представил суду доказательств возврата перечисленной суммы, требование банка о взыскании с клиента суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2003 года Дело N А42-5648/99-13-277/00-64/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ООО КБ “Баренцбанк“ Давыдовой Н.Н. (доверенность от 04.01.2003), от ФГУП “Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М.Книповича“ Ивановой А.З. (доверенность от 10.10.2002 N 2/1-14-1779), Курочкиной Е.А. (доверенность от 06.05.2003 N 2/1-14-883), Галкиной О.В. (доверенность от 06.05.2003 N 2/1-14-882), рассмотрев 14.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ “Баренцбанк“ на решение от 21.11.2002 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая
С.В., Асаулова М.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5648/99-13-277/00-64/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк “Баренцбанк“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М.Книповича“ (далее - Институт) о взыскании 55512,02 доллара США, в том числе 50000 долларов США, ошибочно перечисленных ответчику 19.08.98, и 5512,02 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.98 по 30.09.99.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов до 19629,85 доллара США, начислив их за период с 28.08.98 по 13.11.2001.

Решением от 14.11.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2002 решение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои материально-правовые требования и просил взыскать с ответчика 50000 долларов США неосновательного обогащения, оставив без изменения требование о взыскании процентов.

Решением от 21.11.2002 иск удовлетворен в части взыскания с Института 50000 долларов США неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба Института - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Институт просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушение статей 6, 10, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал условия договора от 23.07.98 на продажу валютных средств, необоснованно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2001 по делу N А42-103/99-18-26/2000-2/01 и не учел, что Институт понес значительные убытки в связи с необходимостью приобретения валюты “в другом месте“ по более высокому курсу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает согласие с принятыми по делу судебными актами, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Института поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 23.07.98 между сторонами заключен договор на продажу валютных средств, по условиям которого Банк принял на себя обязательство продать Институту доллары США по курсу Центрального банка России на дату зачисления средств на корреспондентский счет Банка.

Как
утверждает Банк в исковом заявлении, 19.08.98 он ошибочно произвел Институту платеж в сумме 50000 долларов США. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с Института неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, Институт указывает на факты перечисления им Банку 27.07.98 и 29.07.98 рублевого покрытия в сумме 1112043 руб. и проведения 19.08.98 Банком Институту платежа в размере 50000 долларов США в качестве частичного исполнения по договору от 23.07.98. При этом Институт ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу N А42-1845/99-19.

Между тем из указанных судебных актов видно, что обстоятельство, связанное с возвращением 07.12.98 Банком Институту 1112043 руб. и принятием последним указанных денежных средств, не было предметом рассмотрения суда по названному делу.

Вместе с тем указанное обстоятельство было предметом рассмотрения суда по делу N А42-103/99-18-26/2000-2/01, по которому Арбитражным судом Мурманской области принято решение от 10.01.2001, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2001, по иску Института к Банку о понуждении исполнить договор от 23.07.98 на продажу валютных средств.

Постановлением кассационной инстанции от 04.06.2001 по делу N А42-103/99-18-26/2000-2/01 дана оценка договору от 23.07.98 как содержащему условие о предварительной оплате Институтом валютных средств, но не имеющему
срока исполнения обязательства, установлены факты возврата 07.12.98 Банком Институту суммы в размере 1112043 руб. и принятия последним указанных денежных средств, а также сделан вывод о том, что, коль скоро Институт принял указанные денежные средства, он согласился на возврат предварительной оплаты и одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств не произошло.

Из названного постановления кассационной инстанции видно, что при рассмотрении дела N А42-103/99-18-26/2000-2/01 Институт не ссылался ни на судебные акты, принятые арбитражным судом в 1999 году по делу N А42-1845/99-19, ни на факт проведения Банком Институту платежа в размере 50000 долларов США во исполнение Банком обязательств по указанному договору. Заявляя в 2000 году требование о понуждении Банка исполнить договор на продажу валютных средств, Институт в рамках дела N А42-103/99-18-26/2000-2/01 указывал на факт неисполнения Банком своего обязательства по продаже валютных средств после получения от Института предварительной оплаты в сумме 1112043 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу N А42-103/99-18-26/2000-2/01, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что сумма предварительной оплаты, перечисленная Институтом Банку по договору, была впоследствии возвращена последним и принята Институтом. Коль скоро Институтом не представлено доказательств оплаты полученных по договору валютных средств в размере 50000 долларов США, требование о взыскании с последнего указанной суммы
неосновательного обогащения следует признать в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая во взыскании процентов, суд указал на отсутствие противоправного поведения со стороны Института. Решение и постановление в этой части Банком не обжалованы.

Довод подателя жалобы о наличии у него убытков является несостоятельным, поскольку не находит какого-либо подтверждения в материалах дела. Встречный иск к Банку не заявлялся. При этом Институт не лишен права заявить самостоятельное требование к Банку о взыскании убытков.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5648/99-13-277/00-64/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП “Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанологии им. Н.М.Книповича“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

ЧЕРТИЛИНА З.А.