Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2003 N А21-4974/02-С1 Переоценка сведений о таможенной стоимости ввезенного организацией товара в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности организации должна проходить с ее участием. У организации должна быть реальная возможность повлиять на результаты проверки, в частности, она должна иметь возможность представлять дополнительные сведения, имеющие значение для определения таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 года Дело N А21-4974/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Флойд“ Дребот О.А. (доверенность от 01.07.2002), рассмотрев 12.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 17.09.2002 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 (судьи Гелеверя Т.А., Шпенкова С.В., Кульпин В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4974/02-С1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Флойд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным постановления Калининградской таможни (далее -
таможня) от 14.07.2000 N 45 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества организации-должника.

Решением от 17.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 (дата изготовления полного текста), заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 17.09.2002 и постановление от 10.02.2003 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара правомерна. Таможня считает, что, несмотря на отсутствие в действиях общества состава таможенного правонарушения, оно обязано уплатить таможенные платежи в полном объеме.

Кроме того, таможня оспаривает ссылку суда первой инстанции на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (далее - постановление ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

В судебном заседании представитель общества указал на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, которая рассмотрена без участия представителя таможни, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что таможня провела проверку правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом с января 1995 года по апрель 1997 года, а также правомерности применения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров. По результатам проверки таможней составлены акт от 24.02.98 и протоколы о нарушении таможенных правил применительно к статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (том дела I, листы 28 - 42).

По факту рассмотрения соответствующих дел о
нарушении таможенных правил таможня вынесла постановления от 06.05.98 N 02800-449/98 и N 02800-2924/97 о прекращении производства по этим делам за отсутствием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 282 ТК РФ (том дела I, листы 10 - 12, 18 - 22).

Однако 22.10.98 таможня, ссылаясь на статью 193 ТК РФ, направила обществу уведомление о результатах проверки правильности определения таможенной стоимости ввезенных обществом и выпущенных для свободного обращения товаров (автомобилей). Проверкой установлен факт неправомерного использования обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (том дела I, лист 48).

По результатам проверки таможня составила акты от 24.11.98 N 36 и N 37 на бесспорное списание соответствующих сумм таможенных платежей, на основании которых выставила инкассовое поручение от 09.12.98 N 56 (том дела I, листы 49 - 50, 53).

Впоследствии таможня вновь составила акт на бесспорное списание от 03.12.99 N 46 и выставила обществу инкассовое поручение от 06.12.99 N 56/1 на сумму таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты (том дела I, листы 54 - 55).

Решение таможни от 14.07.2000 N 27 и оспариваемое обществом постановление приняты на основании статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - взыскание таможенных платежей и пеней обращено за счет имущества организации-должника в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на ее счете.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика
или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия таможней решения от 14.07.2000 N 27 и постановления от 14.07.2000 N 45 на счете общества отсутствовали денежные средства, достаточные для списания соответствующей задолженности. Отметки банка на инкассовых поручениях о невозможности списания и помещении платежных документов на картотеку относятся к январю и декабрю 1999 года.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может производиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства Российской Федерации или международного договора Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации.

К моменту осуществления таможней соответствующих мероприятий таможенного контроля названные выше основания были определены Ф.И.О. - в пункте 1.5.3 Инструкции о порядке заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1, КТС-2), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 03.03.97 N 97.

Таможней не доказано наличие какого-либо из оснований для корректировки таможенной стоимости после выпуска товара для свободного обращения. Судебными инстанциями дана надлежащая оценка соответствующих доказательств. Основания для их переоценки отсутствуют.

Применение судебными инстанциями положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) соответствует фактической стороне дела.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость
декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть путем применения резервного метода.

Таможня не доказала невозможность использования 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, следует признать правомерным вывод судов о недопустимости установленной по делу переоценки таможенным органом сведений применительно к пунктам 2.4 и 2.5 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1.

Такая переоценка в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества должна проходить с участием общества. У последнего должны быть реальные возможности повлиять на результаты проверки - в частности, представить дополнительные сведения, имеющие значение для определения таможенной стоимости товара.

Законодательством о налогах и сборах не установлен срок для вынесения решения об обращении взыскания на имущество организаций-налогоплательщиков.

Вместе с тем официальное толкование норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, свидетельствует о срочном характере
судебного взыскания недоимок с юридических лиц (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Часть норм налогового права обязательна для таможенных органов Российской Федерации в силу статей 10, 34, а также пункта 11 статьи 46 и пункта 9 статьи 47 НК РФ.

Статьей 47 НК РФ определена процедура взыскания задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика-организации. Такая процедура осуществляется только после выполнения предшествующих такому взысканию процедур и соблюдения правил, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе: неуплаты налогоплательщиком налога (сбора, платежа) в установленный законодательством о налогах и сборах срок; неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа, направленного в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69 - 70 НК РФ; неисполнения решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика, или наличия сведений об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

Однако по смыслу пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ факт обращения налогового (таможенного) органа в суд в связи с пропуском срока на вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства (пункт 3 статьи 46 НК РФ) не является обязательным условием, предшествующим решению о взыскании налога или сбора за счет иного имущества. Необращение налогового (таможенного) органа в суд в данном случае не означает неправомерности такого решения.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об аналогии сроков, предусмотренных статьями 46, 48 и 70 НК РФ, при вынесении налоговым (таможенным) органом решения в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Ошибочность данного вывода не повлияла на существо решения, принятого судом первой инстанции. Оспариваемое
постановление таможни неправомерно по иным основаниям, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4974/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ХОХЛОВ Д.В.