Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2003 N А21-5823/02-С1 Поскольку в обоснование применения первого метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара декларант представил все необходимые документы, а каких-либо дополнительных документов у него таможней затребовано не было, суд сделал правильный вывод о недоказанности таможней невозможности принятия на момент таможенного оформления товара по таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года Дело N А21-5823/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., рассмотрев 12.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 22.10.2002 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 (судьи Шкутко О.Н., Лузанова З.Б., Можегова Н.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5823/02-С1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Брандис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) действий Калининградской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, представленного к таможенному оформлению согласно грузовым
таможенным декларациям (далее - ГТД) N 1020501/040502/0016647 и N 1020501/150502/0017934.

Решением арбитражного суда от 22.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 22.10.2002 и постановление от 22.01.2003, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 05.04.2002 N 2002/10-04, заключенным с фирмой “Калдик Дойчланд ГМБХ“ (Германия) общество в мае 2002 года ввезло на территорию Российской Федерации товар - 20000 тонн порошка для огнетушителей фактурной стоимостью 7822 евро.

Таможенная стоимость товара по ГТД N 1020501/040502/0016647 определена обществом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) с представлением в обоснование этого всех необходимых документов и составила 232904 руб.

Считая использованные декларантом для заявления таможенной стоимости данные документально не подтвержденными, не являющимися количественно определенными и достоверными, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара в сторону увеличения, определив ее в сумме 623902 руб. с учетом ценовой информации на товар - составы и заряды для огнетушителей, размещенной в журнале “Ценовая информация“ N 2 за 2002 год.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара общество отказалось от оформления товара в режиме “выпуск для свободного обращения“ и представило ГТД N 1020501/150502/0017934 для оформления товара в режиме “свободная таможенная зона“, определив его таможенную стоимость в размере 234286 руб. также в соответствии с первым методом.

Таможня произвела условный выпуск товара и установила срок
окончательного определения таможенной стоимости (21.05.2002). Не предъявив обществу каких-либо требований о представлении дополнительных документов, таможня 21.05.2002 определила таможенную стоимость товара по указанной ГТД в размере 624906 руб. с учетом находящейся в ее распоряжении ценовой информации, а письмом от 27.08.2002 N 33-13/12845 известила общество о принятии окончательного решения по таможенной стоимости товара, составившей 234286 руб., то есть равной таможенной стоимости, определенной обществом по ГТД N 1020501/150502/0017934 в соответствии с первым методом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, перечисленные в пункте 1 статьи 18 Закона, но лишь при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить последнему нужные сведения (пункт 2 статьи 15 Закона).

В данном случае таможня не предъявляла обществу каких-либо требований о представлении дополнительных документов. Следовательно, представленных обществом ранее документов было достаточно.

В пункте
2 статьи 19 Закона указаны обстоятельства, при наличии которых для определения таможенной стоимости товара не может быть использован основной (первый) метод.

В рассматриваемом случае ни одного из таких обстоятельств таможня не установила.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1, решение об условном выпуске товара может быть принято при невозможности в период таможенного оформления товара принять решение о признании заявленной декларантом таможенной стоимости либо о ее корректировке таможенным органом, производящим таможенное оформление товара.

В обоснование применения для определения таможенной стоимости ввезенного товара первого метода общество представило в таможенный орган все необходимые документы. Каких-либо дополнительных документов таможня у общества не потребовала, а затем приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, составившей 234286 руб., то есть равной таможенной стоимости, определенной обществом по ГТД N 1020501/150502/0017934 в соответствии с первым методом.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судебных инстанций о недоказанности таможней невозможности принятия на момент таможенного оформления товара по вышеуказанным ГТД таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу, является правильным.

Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций указаны в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не усматривается. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу
N А21-5823/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ХОХЛОВ Д.В.