Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2003 N 6245 Поскольку государственная нотариальная контора находится в ведении Управления Министерства юстиции РФ, но расходы по теплоснабжению помещений, занимаемых конторой, фактически были оплачены Управлением судебного департамента при Верховном Суде РФ, иск о взыскании с Управления МЮ РФ неосновательного обогащения правомерно удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года Дело N 6245

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 06.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 25.11.2002 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 6245,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской
области (далее - Управление юстиции) о взыскании 1916 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1636 руб. 85 коп. и отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.11.2002 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1363 руб. 37 коп. удовлетворены, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования пункта первого статьи 168, подпункта 3 пункта четвертого статьи 170, подпункта 12 пункта второго статьи 271 АПК РФ, статей 125, 539, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, которым в данном случае является государство, и денежные средства на содержание спорного здания выделялись не истцу, а судебной системе, в связи с чем истца, не
затратившего собственных средств на оплату тепловой энергии, нельзя признать потерпевшей стороной.

В отзыве на кассационную жалобу Управление судебного департамента просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торопецкая государственная нотариальная контора располагается в здании Торопецкого районного суда Тверской области, где занимает служебные помещения площадью 89,7 кв.м, что составляет 6,83% от общего размера здания. В ноябре 1998 года Управлением юстиции Тверской области здание суда передано в ведение Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области. В течение 1999 - 2000 гг. Департамент юстиции оплачивал потребление электроснабжения исходя из площади всего здания, в том числе помещений, которые занимает государственная нотариальная контора.

В связи с отказом Управления юстиции, в ведении которого находится государственная нотариальная контора, нести расходы по оплате электроэнергии в соответствующей доле Управление судебного департамента предъявило данный иск.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того,
что оплата электроснабжения всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых государственной нотариальной конторой, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента. Указанный факт подтвержден материалами дела, в частности договорами на отпуск электрической энергии, счетами-фактурами, а также платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что обе стороны финансируются из федерального бюджета. Поскольку обязанность содержания федерального имущества, каким является здание суда, лежит на собственнике, а содержание судов - обязанность государства, то истцу выделялись достаточные средства из федерального бюджета, вследствие чего он не понес никаких убытков, оплачивая электроснабжение всего здания.

Этот довод правомерно признан судом неубедительным. Единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится государственная нотариальная контора. Даже при наличии средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае.

Податель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения за 1999 - 2001 годы, в то время как бюджеты по ним закрыты. Однако ссылка на это обстоятельство не может
служить основанием для отказа в иске.

Суд правомерно применил к правоотношениям сторон по данному спору положения главы 60 ГК РФ, поскольку нормы о неосновательном обогащении распространяются и на учреждения, финансируемые из бюджета.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N 6245 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАТЛИНА Е.О.