Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2003 N А56-22432/02 Поскольку ИМНС не учла затраты налогоплательщика на приобретение товаров, не применила установленные законом вычеты и исчислила налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог со всей суммы неучтенной выручки, в то время как налогоплательщик представил доказательства в обоснование указанных затрат и права на применение вычетов, суд правомерно отказал ИМНС в привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2003 года Дело N А56-22432/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Алябьевой Н.Э. (доверенность от 05.01.2003 N 04-05/58), от ООО “Нево-Энергия“ Куйванена В.А. (генеральный директор; протокол от 06.03.2002 N 5), рассмотрев 12.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 31.10.2002 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22432/02,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Нево-Энергия“ (далее - общество) 574583 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2003 решение от 31.10.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов на добавленную стоимость, на прибыль и на пользователей автомобильных дорог) за 1-й квартал 2001 года, о чем составлен акт от 21.01.2002 N 51/10.

При проверке установлено, что общество не включило выручку в сумме 5745833 руб., полученную от реализации товара ЗАО “Траверз“, в базу, облагаемую названными налогами, что повлекло их неполную уплату. В проверяемый период общество осуществляло торгово-закупочную и посредническую деятельность.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 13.02.2002 N
01-10/2153/51 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов 333258 руб. по налогу на прибыль, 229833 руб. по налогу на добавленную стоимость и 11492 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог (всего - 574583 руб.); доначислении налогов и начислении соответствующих пеней.

Штраф в добровольном порядке обществом в срок до 23.06.2002 не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция 10.07.2002 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Судебные инстанции отказали налоговой инспекции во взыскании штрафа, поскольку налоговая инспекция неправильно исчислила базы, облагаемые названными налогами, а следовательно и подлежащие уплате налоги и штрафы.

Кассационная инстанция считает решение и постановление правильными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлен факт неотражения обществом на счетах бухгалтерского учета выручки, полученной от ЗАО “Траверз“ за реализованный товар. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции
(работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Согласно подпункту “а“ пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), или разница между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из статей 167, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что
налогоплательщик может уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция не учла затраты общества на приобретение товаров, не применила вычеты и исчислила налоги со всей суммы неучтенной выручки.

Общество представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие фактические затраты по приобретению товара, а также право на применение вычетов.

Доказательства правомерно приняты судом во внимание и оценены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о неправильном определении налоговым органом баз, облагаемых налогами на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, и размера подлежащих уплате налогов и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, следует признать, что налоговая инспекция не подтвердила размер санкций, заявленных ко взысканию.

При указанных обстоятельствах судебные акты соответствуют действующему законодательству и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части
1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22432/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРАБУХИНА Л.И.