Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2003 N А26-5470/02-29 Довод ИМНС о том, что в случае непредставления налогоплательщиком технического паспорта помещения магазина при исчислении единого налога на вмененный доход применяется физический показатель “общая площадь“, необоснован, поскольку этот показатель применяется при осуществлении розничной торговли через места стационарной торговли, а при осуществлении торговли через магазин применяется физический показатель “торговая площадь“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2003 года Дело N А26-5470/02-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В., рассмотрев 12.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2003 по делу N А26-5470/02-29,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сервислесторг“ (далее - общество) 49336 руб. единого налога на вмененный доход
за 3-й и 4-й кварталы 2001 года, 8751 руб. пеней и 9867 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.01.2003 с общества взыскано 24668 руб. единого налога на вмененный доход, 4375 руб. пеней и 4934 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 14.03.2001 N 4.2-107.

При проверке установлено, что ответчик с 01.08.2001 осуществлял розничную торговлю в арендуемом помещении по адресу: город Петрозаводск, ул. Шотмана, 13. Согласно договору аренды от 01.09.2001 N 4 обществу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 58,6 кв.м для использования его в качестве магазина. В договоре нет сведений о размере торговой площади магазина. При проверке технический паспорт на данное помещение не представлен.

В расчетах единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-й и 4-й кварталы 2001 года, представленных ответчиком в налоговую инспекцию 20.07.2001, указана торговая площадь - 27,3 кв.м и налог, подлежащий уплате, - соответственно 11467 руб. и 17264 руб. Суммы налога ответчиком не уплачены.

Факт осуществления
розничной торговли в указанном магазине без свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход подтверждается актом проверки выполнения ответчиком законодательства о контрольно-кассовых машинах от 13.11.2001 N 6-2-30710.

По мнению налоговой инспекции, единый налог на вмененный доход за указанные периоды должен быть исчислен исходя из общей площади магазина 58,6 кв.м, в связи с чем налоговой инспекцией доначислено 19690 руб. единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет, за 3-й квартал 2001 года и 29646 руб. за 4-й квартал 2001 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 29.03.2002 N 4.2-109 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней.

Требование N 4.2/1289 об уплате налога и пеней в срок до 11.04.2002 ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции удовлетворил иск налоговой инспекции частично, и такое решение кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.98 N 148-ФЗ (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) ответчик является плательщиком данного налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 5 Федерального закона N 148-ФЗ ставка налога составляет 20% вмененного дохода, размер которого и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК (далее - Закон N 384-ЗРК) сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов
базовой доходности. Данной нормой установлено, что для розничной торговли через магазины таким физическим показателем является торговая площадь. В примечании к указанной норме уточнено, что размер торговой площади, применяемый для целей налогообложения, должен составлять не менее 50% от общей площади.

Согласно статье 18 названного закона торговая площадь - это площадь, предназначенная для непосредственного торгового обслуживания населения. При этом в торговую площадь включается площадь, занятая под прилавки, стеллажи и другое торговое оборудование, установленное в торговом зале. В торговую площадь магазина не включаются подсобные помещения, административные, бытовые и технические помещения. Документами, подтверждающими фактически используемую общую и торговую площадь, являются технический паспорт или договоры аренды, другие правоустанавливающие документы. Размер фактической общей и торговой площади, используемой в формуле расчета суммы вмененного дохода, не должен быть менее, чем указан в вышеперечисленных документах.

Обществу согласно договору аренды от 01.06.2001 N 4 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 58,6 кв.м на первом этаже дома для размещения магазина.

Поскольку в этом договоре нет сведений о размере торговой площади арендованного помещения, технический паспорт на помещение не представлен обществом, суд первой инстанции правомерно указал, что общество при расчете единого налога на вмененный доход должно применять физический показатель, равный 50% от общей арендованной под магазин площади.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования налоговой инспекции частично.

Довод налоговой инспекции о том, что в случае непредставления налогоплательщиком технического паспорта как основного правоустанавливающего документа, указанного в статье 18 Закона N 384-ЗРК, налоговая инспекция при исчислении единого налога применяет физический показатель “общая площадь“, не может быть принят во внимание. Этот физический показатель применяется при осуществлении розничной торговли
через павильоны, ларьки, киоски и другие места стационарной торговли. При розничной торговле через магазин применяется физический показатель “торговая площадь“ и соответствующие примечания к статье 20 Закона N 384-ЗРК.

Нормы материального права судом применены правильно, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В необжалуемой части решения кассационной инстанцией нарушения арбитражным судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2003 по делу N А26-5470/02-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

КЛИРИКОВА Т.В.