Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2003 N А21-7468/02-С1 Поскольку до хищения товара, перемещаемого через таможенную границу, автомашина с грузом находилась на автостоянке, общество не предпринимало мер по выполнению обязанностей, возложенных на него как на перевозчика, суд правомерно расценил данные обстоятельства в качестве доказательства отсутствия в действиях перевозчика той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2003 года Дело N А21-7468/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Корпусовой О.А., Почечуева И.П., при участии от общества с ограниченной ответственностью “РОТРЭКС“ Салосина О.Н. (доверенность от 12.11.02 б/н), от Московской южной таможни Аксенова Е.В. (доверенность от 25.02.03 N 07-26/10 дов), Запруднова А.С. (доверенность от 30.01.03 N 07-26/3 дов), рассмотрев 05.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РОТРЭКС“ на решение от 16.12.02 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.03 (судьи Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Лузанова З.Б.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7468/02-С1,

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “РОТРЭКС“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - таможня) от 25.10.02 N 10124000-1251/2002 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.03, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом нормы материального права - статьи 2.1 КоАП РФ, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, хищение товара третьими лицами освобождает лицо от ответственности, так как оно является следствием действия непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители таможни просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество в июле 2002 года перемещало через таможенную границу Российской Федерации находящийся под таможенным контролем товар - сборный груз. Смоленской таможней был установлен срок доставки товара на Марьинский таможенный пост Московской южной таможни - до 07.07.02. Общество не доставило
груз в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, в связи с хищением товара 11.08.02 неизвестным лицом. По данному факту 30.08.02 возбуждено уголовное дело.

Обжалуемым постановлением таможни от 25.10.02 общество признано лицом, совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, что составляет 163235 руб.

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до хищения товара неустановленными лицами автомашина с грузом находилась на автостоянке. При этом общество не предпринимало никаких мер по выполнению обязанностей, возложенных на него как на перевозчика. Данный факт судом первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицирован как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях перевозчика той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до
их помещения под определенный таможенный режим.

Доводы жалобы о том, что таможней нарушен порядок рассмотрения административных дел, несостоятельны и направлены на переоценку материалов дела, что недопустимо при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд установил, что таможней соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела получены представителем общества на руки.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7468/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РОТРЭКС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.